de Alexandru Diaconescu
Nu este adevărat că „oamnenii nu învaţă nimic din istorie”; cei dotaţi cu inteligenţă şi bun simţ se pot alege cu ceva. Dar cu siguranţă nu pot să înveţe mai nimic din manualele de istorie, pentru că sunt pline de falsuri, de la mici inexactităţi şi omisiuni, până la minciuni sfruntate!
Mai ales în estul Europei cărţile de şcoală nu redau o realitate obiectivă, petrecută cu ceva timp în urmă, ci ele sunt expresia felului cum elitele intelectuale naţionale ar fi vrut ca lucrurile să se petreacă în trecutul mai îndepărtat sau în cel recent. Dincolo de ideologia de stânga sau de dreapta, ele inoculează o adevărată mitologie naţională, care nu ne ajută să înţelegem trecutul, ci ne înceţoşează judecata asupra prezentului şi ne influenţează negativ opţiunile pentru viitor. Iată de ce am găsit oportun să semnalez câteva erori generalizate la noi.
1. Marea Unire din 1918 nu a fost opera Partidului Naţional Român din Ardeal şi Ungaria. Ea s-a înfăptuit în 1919 şi a fost rezultatul unei conjuncţii fericite între o situaţie internaţională favorabilă şi acţiunile armate hotărâte ale Regatului României. PNR din Ardeal şi Ungaria, adică Banat şi Părţile Ungurene (Bihor, Sătmar şi Maramureş) semăna cu UDMR-ul din primii ani de după revoluţia din ’89. Era pe jumătate o asociaţie culturală pe jumătate una etnică, fără culoare politică (de altfel nici nu-şi punea problema să lupte pentru ca să ajungă la guvernare şi chiar obstrucţiona viaţa politică). PNR milita pentru autonomie culturală, vot avantajos pentru români (adică votul universal în locul celui censitar) etc. În „lunga tomană tihnită” de la sfârşitul secolului XIX, când regina Victoria domnea matrenal asupa Marii Britanii şi a imperiului său reformat, iar bunul tătuc „Francisc Iosifu” se plimba în ritm de vals de la Budapesta la Viena, fruntaşii românilor de dincoace de munţi nu doreau dezmembrarea monarhiei habsburgice, ci doar o autonomie teritorială, la început pentru Ardeal, apoi pentru toate ţinuturile locuite de români. Puţini au îndrăznit să viseze la o unire cu românii de peste Carpaţi; şi asta numai în condiţiile alipirii Moldovei şi Valahiei la un imperiu habsburgic reformat, care în locul dualismului austro-ungar să devină un stat federal, în spiritul constituţiei de la 1848. Dar visul unei Europe Centrale federative a părăsit acestă lume o dată cu promotorul său, bietul prinţ Franz Ferdinand, asasinat la Sarajevo. De fapt principalii adversari ai dualismului şi care au luptat contra acestuia erau chiar o parte a elitelor maghiare, care visau la separarea de Austria şi la refacerea Ungariei medievale.
Iată de ce în toamna anului 1918, când brusc şi neaşteptat Austro-Ungaria a capitulat, urmată apoi de Germania, românii erau puţin pregătiţi pentru ceea ce avea să urmeze. Regăţenii, după victoriile de la Mărăşti, Mărăşeşti şi Oituz, au fost infrânţi şi – părăsiţi de principalul aliat Rusia – au capitulat, semnând pacea de la Buftea-Bucureşti. În degringolada ce a urmat capitulării Puterilor Centrale au izbucnit aici revoluţiile socialiste şi statele respective s-au destrămat de la sine. Românii ardeleni (în sensul geografic lărgit al termenului) s-au adunat în mod festiv la Alba Iulia, unde cu ochii în lacrimi bătrânul de 84 de ani, Gheorghe Pop de Băseşti, preşedintele Partidului Naşional Român, proclama în faţa tuturor o Transilvanie autonomă, profund democratică şi condusă de un guvern propriu, numit Consiliul Dirigent (al cărui preşedinte a fost ales Iuliu Maniu). Acesta avea, printre alte misiuni, să pregătească treptata unire cu Regatul României, mai ales dacă situaţia internaţională o va permite. Dar cum trecu iarna, lucruile s-au înrăutăţit brusc. Socialiştii maghiari au cedat puterea comuniştilor, care au proclamat Republica Sfaturilor, după modelul bolşevic. Motivul succesului politic al comuniştilor maghiari era că ei reprezentau singura forţă capabilă să readucă poporul sub arme. Şi într-adevăr, la începutul verii au reuşit să aducă cu forţa Slovacia în administrarea statului ungar. Când s-au îndreptat spre Transilvania situaţia militară a devenit critică, deoarece Consiliul Dirigent nu reuşise să adune şi să organizeze soldaţii români din fostul Imperiu Austro-Ungar. În această situaţie marile puteri occidentale au mandatat Regatul Rămâniei să intervină. Trupele regăţene au ocupat treptat Transilvania, i-au respins pe unguri, dar nu s-au oprit la Tisa, aşa cum ne-am fi putut aştepta. Au forţat fluviul şi au cucerit treptat Ungaria, ocupând Budapesta în august 1919 (când se spune că ar fi pus alături de steag şi o opincă pe parlamentul maghiar). Tot atunci l-au instalat pe Horty Miklos la conducerea Ungariei. Cu asta aventura Transilvaniei autonome se terminase, marile puteri nu au avut decât să confirme la Trianon ceea ce soldaţii Regatului României pecetluiseră cu sângele lor. De aceea este absolut fals să susţinem că „unirea a fost un cadou al marilor puteri”. La rândul lor politicienii regăţeni au ştiut să profite din plin de sângele vărsat de soldaţi, folosind unirea în propriul interes şi acaparând o parte din bunurile întreprinzătorilor şi bancherilor austrieci şi maghiari, lăsându-i în ultimă instanţă pe românii ardeleni cu buzele umflate. La 10 ani de la Marea Adunare de la Alba Iulia, Partidul Naţional Român al lui Iuliu Maniu, după ce fuzionase recent cu Partidul Ţărănesc al unui învăţător cinstit din Muscel, Ion Mihalache, a organizat adunarea din 1928 de la Alba Iulia şi apoi „marşul asupra Bucureştiului”. O primă „mineriadă” a fost însă evitată, naţional-ţărăniştii fiind chemaţi la putere. Nimc mai nefast, căci curând Lumea se cufunda în marea criză din anii 1929-1933.
2. Nici reunirea Nordului Transilvaniei cu România în 1945 nu a fost un cadou al marilor puteri. Ea a fost urmarea firească a actului de la 23 august 1944 şi a numirii guvernului pro-sovietic condus de dr. Petru Groza (adică un aranjament între noi şi ruşi). În schimb, alungarea Regelui Mihai la 30 decembrie 1947 şi bolşevizarea României, asta s-a decis în altă parte!
Începând cu anul 1934,după marea criză,Europa parcă a înnebunit. Una din manifestările acestei maladii mentale a fost şi febra modificărilor teritoriale, menite să „menţină pacea”. Prin manevre diplomatice, dublate de hărţuileli, ameninţări şi de multă propagandă, a ajuns spre exemplu un Hitler să ocupe fără război Austria sau Cehoslovacia. Mulţi istorici şi unii oameni politici mai cred şi astăzi că modificări teritoriale se pot produce fără a tulbura echilibrul global, doar în urma unor negocieri şi presiuni diverse (gen argumente istorice, demografice, economice etc., pentru retrasarea graniţelor). În 1940, după capitularea marelui aliat al României, Franţa, vecinii s-au năpustit asupra fruntariilor ţării şi în 30 august România a fost silită să accepte „arbitrajul” Germaniei şi Italiei, cedând Ungariei, fără luptă, Nordul Transilvaniei împreună cu Clujul. Horty mai obţinuse la masa verde o parte din Slovacia şi apoi Ucraina Subcarpatică, de unde temerile unora că mergând cu „jalba în proţap” la marile puteri alţii ar putea rezolva tot felul de afaceri patrimoniale oneroase. Dar după numai 4 ani situaţia se schimbase. La 23 august 1944, în condiţiile în care o parte din teritoriul Ţării era ocupat de trupele sovietice, majestatea sa Regele Mihai a decis arestarea lui Ion Antonescu, care acceptase ideea cedării întregii Modove, decizând să reziste pe o fâşie îngustă între curbura Carpaţilor şi Dunăre. Jumătatea nordică a Moldovei era deja pierdută, dar cel puţin exista speraţa recâştigării Nordului Transilvaniei, astfel încât alinierea Regatului României la marile puteri occidentale a fost una dintre cele mai inspirate manevre ale politicii româneşti din sec. XX. Tot felul de „sclipici” se trezesc astăzi spunând că opţiunea României a fost una parşivă, în timp ce Ungaria ar fi rămas credincioasă fostului aliat până la capăt. Nimic mai fals, în primăvara anului 1944 germanii, văzând că nu se pot bizui pe Horty Miklos, au ocupat Ungaria! Spre deosebire de Antonescu, care a sacrificat sute de mii de vieţi de români pe frontul anti-sovietic, amiralul Horty contribuse în mică măsură la lupta împotriva bolşevicilor şi era de mult suspect pentru strategii germani. „Întoarcerea armelor”, pe care ulterior în mod samavolnic şi-au atribuit-o comuniştii, a deschis calea „eliberării” Nordului Transilvaniei. La 25 octombrie 1944 brava armată română i-a oferit majestăţii sale cel mai frumos cadou de ziua lui, eliberarea „ultimei brazde de pământ românesc” la Carei. Cu tot sacrificiul de sânge teritoriul cedat prin „Diktatul” de la Viena nu a revenit României, decât după ce majestatea sa a acceptat să numească un guvern de coaliţie, cu facţiuni liberale şi ţărăniste, condus de un obscur advocat din judeţul Hunedoara, dr. Petru Groza. Patru zile mai târziu, pe 10 martie 1945 Stalin preda Nordul Transilvaniei administraţiei româneşti. Conferinţa de pace, niciodată încheiată definitiv, nu a făcut decât să consemne acest fapt!. Restul îl ştim, sau credem că îl ştim, fiindcă simpla calitate de martor al evenimentelor (adică de „chibiţ”) nu-ţi conferă şi capacitatea de a înţelege tâlcul lucrurilor.
Ce-am învăţat de aici? În primul rând că „istoria nu se repetă”.
Numai naivii şi nostalgicii îşi închipuie că astăzi ne mai pândesc pericolele de ieri. Ne vizează altele, poate mai mari, dar ameninţarea că Ardealul s-ar putea uni cu Ungaria nu trebuie să ne sperie pe noi, ci pe unguri! Gândiţi-vă că în urma unui vot democratic prim ministru la Budapesta ar ajunge în mod normal tot Emil Boc, mai ales dacă se menţine alianţa cu UDMR, căci locuitorii Ungariei nu exced decât prea puţin ca număr pe cei ai Transilvaniei. Şi nu glumesc. Mai bine să ne focusăm spre ieşirea la Marea Neagră, importantă pentru economia noastă. „Vrem Ardealul dar fără ardeleni” ar fi spus Brătianu. Parafrazându-l i-aş răspunde că şi noi ardelenii vrem autostradă nu numai către Budapesta, ci şi către Bucureşti.
P.S. Mesajul meu este unul de pace, atât faţă de unguri cât şi faţă de regăţeni. Cred că singura miză în clipa de faţă sunt fondurile europene, unica sursă reală de venit în România de azi. Nu mai avem ce vinde, nu mai avem ce fura! Dacă fondurile europene vor continua să fie administrate la Bucureşti şi să fie înpărţite pe „euro-regiunile” stabilite cu multă abilitate pe vremea lui Năstase, atunci ne zbatem de geaba pe bloguri. Adevărata luptă se va da pentru noua împărţire administrativă a României şi aici, dincolo de sociologi, economişti sau politicieni, un cuvânt greu l-ar avea de spus şi istoricii.
Fotografiile mele
Gazeta de Cluj
Glasul Hunedoarei
HotNews
Kamikaze
Monitorul de Cluj
Ziar de Cluj
Dan Ielciu
Dan C. Lungescu
paulniculescu
Acidutzu
Admin
sab2235
Sare'n Ochi 
1. Să înţeleg că am fost cuceriţi cu arma în mână de către armata regală? Nu a fost Unire?
În Banat a fost proclamată o republică autonomă în cadrul Ungariei, respinsă de românii autohtoni. A urmat cucerirea de către sârbi a întregii provincii. Apoi multă diplomaţie. Ocupaţie franceză. Împărţirea Banatului între români (2/3), sârbi (1/3) şi unguri (1%) prin voinţa marilor puteri. Iar în 1919, august 3, armata regală a intrat în Timişoara.
Nu putem ignora voinţa marilor puteri.
2. Unde se discută despre regiuni? Când?
Dupa parerea mea toata agitatia asta este produsa de politicieni care exacerbeaza xenofobia pentru asi masca propiile interese.
Oamenii normali care traesc in zonele din tinutul secuesc nu au ganduri separatiste. Sunt cativa extremisti care in mod sigur sunt platiti sa tulbure „apele” in scopuri ascunse.
intotdeauna exista binevoitori care sa primeasca bani si de acesti bani sa serveasca interese obscure. cate dintre actiunile lui Hitler ar fi existat fara pretexte si provocari ordinare? dar din Stalin si alti macelari ca ei?
Poate ca Amiralul Horty n-a oferit niciodata lui Hitler mai multa siguranta si incredere decit Maresalul Antonescu. Atacurile dezonorante ale armatei romane impotriva armatei germane aflata in retragere, dupa ziua de 23 august 1944, spun insa ceva – vezi „Un Stalingrad pe Dunare” …
Cit despre ceea ce inteleg oamenii din istorie, realitatea ne arata ca cu adevarat se intimpla ca ei sa nu invete mai nimic. Pentru ca daca ar fi avut in fata greselile trecutului, nu l-ar fi repetat cu atita incrincenare si prostie oarba.In general oamenii se comporta ca o turma de vite pe care conducatorii ii poarta cu cea mai mare docilitate spre abator. La fel de inconstienti si orbi in fata destinului pe care-i poarta acesti politicieni ticalosi.
Regionalizarea Romaniei este folosita mai mult ca o sperietoare. Nimeni nu-si doreste in fond sa piarda sursele de fonduri europene. Actualmente nu poti derula nicio actiune sustinuta de fonduri europene, fara sa nu fii obligat sa apelezi doar la firmele dl. Ministri pentru a le plati redevente pe tot cursul desfasurarii proiectului. Insa nici o regionalizare”cu orice pret”, fara a se tine sema de specificul nostru, nu-si are iarasi niciun rost, asa cum vorbea Ex. sa Radu Duda despre o impartire regionala a Romaniei in „Landuri?” dupa modelul Germaniei.
Atata vreme cat pentru cei din tara lui Mitica Ardealul&Banatul au fost si raman closca cu puii de aur, La acesta spinoasa si mereu actuala problema istorica pentru damoviteni si regateni ni se va flutura steagul nationalismului.
@Atacurile dezonorante ale armatei romane impotriva armatei germane aflata in retragere, dupa ziua de 23 august 1944, spun insa ceva
Mai lasati prostiile de genul asta !!!
Cum pot unii sa sustina ca cica am tradat germania de vreme ce germania ne-a silit sa cedam Transilvania in 1940 prin cxelebrul diktat ???
Catre „apellamemorie”
Aveţi dreptate, împărţirea pe regiuni („landuri”) nu se poate face copiind un model străin. Regionalizarea, sau „zonificarea” României, este o chestiune discutată de sociologi încă de la mijlocul anilor ’70, când unii au observat că judeţele sunt unităţi administrative mult prea mici pentru a fi eficiente. Cercul din jurul lui Ceauşescu a refuzat continuarea studiilor pentru că ştiau că prin ridicarea unor centre regionale ei pierd controlul exercitat direct de la Bucureşti. Aceiaşi mentalitate a guvernat şi împărţirea în euroregiuni, care a fost absolut arbitrară, dar nu fără temei din punctul de vedere al celor care apără centralismul. Astfel Clujul a fost rupt de restul Ardealului, fiind legat de Bihor, Sătmar şi Maramureş, unele instituţii fiind amplasate nu întâmplător la Oradea sau la Satu Mare şi nu la Cluj. Personal am resimţit puternic pierderea legăturilor cu Alba, Mureşul sau Hunedoara, când a fost vorba despre proiecte europene pe cultură şi istorie. Îmi amintesc că cercetările făcute în anii ’70, bazate pe criterii de economie (activităţi specifice şi complementare), infrastructură (distanţă de maxim 250 km de centrul regional), demografie et c., au avut ca rezultat nişte zone foarte apropiate de regiunile istorice: Moldova de Jos, Moldova de Sus, Bucovina, Ardeal, Banat, Partium (Bihor, Sătmar) et c. Prin urmare cred că ar trebui reluate astfel de studii şi dezbătute înainte de a ne trezi cu o nouă împărţire administrativă, de felul celei în circumsripţii electorale, care nu a urmărit decât interesele meschine ale celor care erau atunci la putere.
Cătrea „nelucraciun”
Departe de mine intenţia de a susţine că marile puteri nu contează. Sunt sigur că nu mai departe schimbările pe care le-am trăit cu toţii în 1989, de la căderea zidului Berlinului la fuga lui Ceauşescu, au fost hotărâte mai întâi la un nivel foarte înalt. Detaliile ne aparţin (de ex. executarea lui Ceauşescu). Intenţia mea a fost de a atrage atenţia asupra faptului că trecutul istoric este mai complex decât cel povestit de manuale, iar Trianonul nu a fost un simplu cadou.
Foarte bună completarea despre Banat! Să nu uităm că nici cu sârbii relaţiile nu au fost numai „flori şi armonie”, cum îşi închipuie unii. Pe de altă parte arbitrajul marilor puteri privind Banatul şi Câmpia de Vest (din punct de vedere geopolitic graniţa României ar fi trebuit aşezată pe Tisa, cum a şi cerut Brăteanu) a fost corectă şi riguroasă, ţinând cont de realităţile etnice, ceea ce a fost benefic pe termen lung.
Stabilirea granitei vestice nu a avut in vedere realitatile etnice, ci nevoia geostrategica de a avea sub controlul Antantei a liniei ferate Timisoara – Satu-Mare. Eu credeam ca acest aspect a fost deja clarificat, dupa ce chestiunea Transilvaniei 1918-20 a inceput sa fie cercetata mai serios si corect….
Cine a fondat Ungaria că pe barbarii veniţi din stepele Asiei i-a macelărit, la Lechfeld, Otto cel Mare, surprinzându-i la furat, o caracteristică a celor ce « cu a turmelor păşune, a lor patrie şi-o schimbă » ? Iată cum Rösler îi prezintă pe unguri la sosirea în Europa: …Numărul lor trebuie să fi fost foarte redus la sosire; ar fi hazardat să încercăm o evaluare. Maghiarii erau pe vremea care au apărut în teatrul european interior, nişte nomazi care îşi mulgeau caii iar căminurile lor erau corturile mişcătoare. Un alt fapt semnalat de Rösler a fost exterminarea de către pecenegi şi bulgari la Atelkuz, a copiilor, femeilor şi bătrânilor. Ungurii îi lăsaseră plecând să jefuiască. Deci, din acel moment partea femenină şi descendenţii lor dispărură complet! Ce zice Barbara W. Tuchman despre “măreaţa” Ungarie? Prin evul mediu ”Ţara era o amestecătură formată dintr-un suveran străin, nobili unguri (asimilaţi, zic eu, pentru că ungurii dispăruseră la Lech, gen Dragffy – Dragu, Kornis – Cornea, Kendy – Cândea), ţărani băştinaşi şi o clasă a negustorilor formată din imigranţi germani.” Statul ungar a fost fondat de un papă imbecil ca să lupte împotriva ortodocşilor. Artificial format, destrămarea a fost firească.
despre ” ardealul , pamant romanesc ” , realitatea istorica e foarte sensibila.
e adevarat ca teritoriul a facut parte din DACIA REX , dar de la retragerea aureliana pana la descalecatul hun , nu avem decat vesti sporadice despre cnezate si voevodate in acea zona….si daca mai luam si numele ( atestate istoric ) ale conducatorilor acelei perioade intunecate istoriceste ( pavel chinezu , glad , menumorut ) , o sa constati ca problema romaneasca acolo e sensibila tare…..
IAR DE LA FORMAREA PRINCIPATELOR PANA LA MAREA UNIRE , ARDEALUL A APARTINUT UNGARIEI ( din punct de vedere administrativ )….
Ne place , nu ne place , sunt 1000 de ani de istorie , care nu pot fi stersi cu buretele…iar pactul de la TRIANON ii doare pe unguri inca suficient de tare…
nicu
http://www.fotonicu.ro
http://www.fotonicu.com
Vezi că “dai în gropi”
“Transilvania si Ungaria nu s-au confundat niciodata, ele au format totdeauna doua tari diferite.” (Szilágyi Sándor, Erdélyország története)
“Noi consideram ca romanii nu sunt numai cei mai numerosi, ci si cei mai vechi locuitori de azi ai Transilvaniei. Imigrarea lor, din sudul Dunarii în Transilvania, nu poate fi adeverita cu nici o dovada istorica.” (E. A. Bielz, Handbuch der Landeskunde Siebenbürgens)
Domnule Diaconescu, dumneavoastră vă “aflaţi în treabă”. Printre condiţiile de armistiţiu acceptate de Stalin lui Antonescu figura şi anularea Diktatului de la Viena. Existenţa telegramei o recunoaşte şi fostul rege în proclamaţia către ţară în care spune: “România a acceptat armistiţiul oferit de Uniunea Sovietică, Marea Britanie şi Statele Unite ale Americii. Din acest moment încetează lupta şi orice act de ostilitate împotriva armatei sovietice, precum şi starea de război cu Marea Britanie și Statele Unite. Primiţi pe soldaţii acestor armate cu încredere. Naţiunile Unite ne-au garantat independenţa Ţării ţi neamestecul în treburile noastre interne. Ele au recunoscut nedreptatea dictatului de la Viena, prin care Transilvania ne-a fost răpită.” Aici sunt incluse condiţiile cerute de MAREŞAL. Numai că acest nevolnic, Mihai Argeşanu, oferindu-i ţara pe tavă lui Stalin l-a făcut pe „tătuca” să întoarcă foaia. Molotov către Pătrăşcanu: „Antonescu reprezenta poporul, voi reprezentaţi pe NIMENI”.
Referitor la unirea Transilvaniei cu ţara, iar bateţi câmpii. Marile puteri au consfinţit doar faptul împlinit. Poate nu cunoaşteţi ce a însemnat Marea Adunare de la Alba Iulia. Când ungurii au cerut, la tratativele de pace, un referendum în Transilvania ştiţi ce le-a răspuns preşedintele de atunci al conferinţei? “Un asemenea referendum a avut loc, iar un altul n-ar fi diferit”. Ba cred că România ar fi fost până la Tisa.
Despre înţelegere şi cooperare scria şi Nicolae Iorga: „Ca unii care avem în inimile noastre cultul omeniei, întelegem si prin experienta proprie, care e lunga de atâtea veacuri, durerile morale cele mari ale altora, pe care-i atinge suprema nenorocire a înfrângerii. (…) Din suflet compatimim pe unguri, ale caror calitati de rasa suntem în stare a le pretui, pentru cumplita nenorocire la care i-au adus defecte tot atât de însemnate si neputinta de a se conduce în momente de criza (…). Si am dori ca prin aceasta sa fim si provocatorii acelui reviriment în spirite, care ar reda operei comune a civilizatiei moderne pe un popor maghiar rationabil, fara nimic din acel imperialism coplesitor pentru altii, care exclude pâna acum pe unguri de la orice colaboratie folositoare”.
Dar cu cine să cooperezi? Cu criminalii de la Ip, trăznea, Moisei şi alte localităţi martire? Cu cei care le ridică statui criminalilor Basta, Wass, Nyiro?
Ar fi interesant de ştiut de unde primiţi “arginţii”, domnule Diaconescu.
sincer putin ma intereseaza cine a fost primadata pe acest meleag a Transilvaniei dar ce constat acum este ca ungurii au lasat dupa ei cladiri frumoase prin centrele oraselor chiar si garile de tren cu care noi ne mindrim,ei au autostrada in lung si lat de mult si pensia lor este dubla sau chiar tripla fata de a noastra! noi nam avut nici un rege cu singe romanesc in cshimb ei o droaie ! ei nau zacaminte nici un munte sau mare in afara de lacul ala mare de gisti si totusi ei se gospodaresc mai bine ca noi caci salaru minim este dublu fata de a noastra! la ei a fost acuzat de plagiat fostul presedinte si a dat demisia pe cind la noi Ponta ne zimbeste in fata! daca ungurii au venit ca nomazii cu corturile dupa ei ceea ce este foarte posibil noi suntem sigur gunoierii europei !!! asta trebuie sa ne preocupe shimbarea economiei in bine si nu cum sa fluturam steagul cu burta goala si cu pantaloni rupti in cur !!!
doar primul rege a fost străin, ceilalți 3 au fost români: s-au născut și au trăit în România, iar limba lor maternă a fost româna (cel puțin la ultimii doi).
Asa sunt si negri veniti din Africa in Paris copii lor sunt nascuti in Franta si se spune ca sunt francezi doar ca seamana mai mult cu gorilele decit cu europenii cu tot respectul fata de ei ca nu eu i-am creat este doar o constatare! exact ca si ultimul rege a romanilor asa este roman ca si Tokes Laszlo! ha ha ha!
mai fratilor as vrea sa comentati si epoca de aur a Transilvaniei pe timpul lui Bethlen Gabor daca tot ati intrat in subiect cu Transilvania,cunosc si epoca de aur a Rominiei pe timpul lui Ceasca Nicolae cind toti fugeau peste granita de bine ce era! acum dupa asa zisa revolutie cind soldatii trageau in soldati si in popor asa zisii teroristi era doar o halucinatie din pacate! pe cind ungurii din Budapesta se trageau de mustati cu marea armata rosie in 1956 si cadavrele zaceau cu miile prin santuri dupa plecarea tancurilor rusesti. Ungurii au avut revolutie in 1848 fata de inperiul Austriac si in acelas an ungurii au pus pe tava autonomie totala a biserici ortodoxe din Transilvania ceea ce le-a si multumit parohia ortodoxa din Brasov cu o telegrama si acest act istoric se afla in muzeul etnografic din Cluj ! caci austriecii nici nu au vrut sa auda de asa ceva spunind ca viniturile nu au drepturi speciale si trebuie sa se inpuna legilor! cea ce in ziua de azi este invers!
Eu nu am de gind sa glorific pe unguri ca crimele de la Ip si Traznea sunt crime chiar daca ungurii aveau motivele lor de rabufnire pe romani dupa tratatul de la Trianon si aceste dureri ramin inprimate in inima romanilor pe veci!!!
Un articol penetrant si corect. Felicitari. Nici o dezbinare nu aduce nimic bun. Asa cum Ardealul trebuia fara ardeleni, Bucurestiului. asa Ardealul ii trebuie si Ungariei sau chiar Europei? Populatia nu este importanta ci resursele. Au existat si exista teorii care pun in calcul o populare cu chinezi ( si in Ungaria s-a vehiculat, dar si la noi) , iar imigratia de azi pt. multi ar fi o solutie. N-ati auzit, mai nou este lipsa de forta de munca pe piata muncii in Romania si nu se vorbeste nimic de somerii nostri ci de aducerea altor natii in tara. Doar oameni interesati pot emite asemenea idei, interesul este oare dublu? In interesul romanilor sau al ungurilor, sau al nici unuia? Nu cumva alte sunt sforile de tras?
un singur lucru vreau sa spun: toate cladirile din orasul nostru ARAD si alte orase din Ardeal sunt cladite de unguri ,austrieci si evrei ; Am avut sate si comune puse la punct de nemti si unguri de ex: Santana,Siria ,Ineu etc. Insa dupa ce au venit aici oltenii si moldovenii muritori de foame si rupti in cur au distrus mult in Ardeal .Parerea mea esta ca daca vom ramane tot cu miticii la putere vom ajunge la sapa de lemn deoarece vor vinde la pret de nimic toate bogatiile,ne vor exploata la maxim, se vor imbogati pe spatele nostru si vor profita de putinele resurse pe care le mai avem sa le vanda la pret de nimic strainior ca sa castige miticii comisioane uriase din Ardeal si ne vor lasa cu fundul gol.( asa cum au fost ei inainte de asa zisa unire de la Alba Iulia). Toata aceasta vina o poarta Trianonul !
Pai normal ca le-au cladit ungurii si germanii , dar pentru ei nu pentru romani . Ele au fost insa construite numai sub supravegherea lor , insa de iobagii romani pe care ungurii si catolicii din ardeal i-au privat de drepturi si proprietati .
Au fost construite cu munca iobagilor romani , care erau exploatati fara mila , si cu bogatiile Transilvaniei , care ar fi trebuit sa apartina si romanilor , nu numai celor trei natiuni din „unio trio nationum” .
Pe de alta „miticii” asa cum ingrat ii numesti au construit la randul lor nenumarate manastiri care sunt in patrimoniul cultural al umanitatii si care acum sunt vizitate la greu de civilizatii germani . Vezi ca stau la coada pe la Voronet , Sucevita si Moldovita .
Nu ti-ar strica nici tie sa le vizitezi .
E uimitor cat de usor cad unii in manipularea asta cu „miticii” care nu are scop decat dezbinarea .
Uite ca in ultimii 25 de ani am avut si ardeleni gen boc la conducere si nu ne-a mers chiar bine .
Cele sustinute de dvs. sunt false. Iobagii romani n-au construit nimic, pt. simplul fapt ca nu se pricepeau. Au fost adusi arhitecti straini din toata europa cat si meseriasi. Iobagul roman se pricepea doar la munca campului si cresterea animalelor.
ADMIN zice: hai că ești cam cretinuț.
ADMIN zice: văd că folosești „redeieșul” să scrii tâmpenii din Brașov despre Ardeal și adreleni. Cu adresă falsă, fără identitate asumată, ai pretenția să emiți stupidități și acestea sp-ți fie și acceptate? hai c-am râs bine: nu ești singurul asistat mintal care a încercat chestii d-astea p-aici.
Este corect ce sustineti. In acea perioada a Imperiului Austro-Ungar, Transilvania a cunoscut cea mai mare dezvoltare. Desigur, s-a spui ca a fost facut pt. romani sau unguri este o ineptie. S-au facut investitii masive deoarece era in interesul Imperiului. Aici aveam zacamintele de fier, aur, argint, cupru, carbune mai ales care in perioada de atunci era baza dezvoltarii economice si capitaliste, petrolul nu ocupase inca tronul. Desigur nu puteau anticipa evenimentele istorice. Interesant ca nu a existat nici o clipa vreo intentie de a distruge ce au construit nici cand s-au retras din Transilvania. Vizavi de Oltenia, care la un moment dat fusese declarata „regiune neguvernabila”, Ardealul si in mai mica parte Moldova, erau considerate „valoroase” sub toate aspectele, chiar si a resurselor umane. La Viena era destul de bine cunoscuta arta si literatura, obiceiurile, tot. Drept dovada stau documentele importante aflate la Viena si Budapesta, chiar si in zilele noastre. Aprecierea imperiului se poate constata si prin existenta lui Gojdu si altor parlamentari romani in Parlamentul de la Budapesta, existenta pana in zilele noastre a publicatiilor in limba romana etc.
doar Ardealul de nord a apartinut vremelnic Ungariei …. in urma tratatului …. rusinos… Diktatul de la Viena, esti in eroare totala nicule … mai citeste
Referitor la Paul Chinezul, dupa uni autori Paul , nu are nicio legatura cu cnezatele si voievodatele aparute ca prime formatiuni statale… s-a nascut in Banat si a fost unul dintre cei mai importanti generali ai lui Matei Corvin, deci vorbim de alta perioada … s-a nascut la 1432 cu 11 ani inaintea lui Matei Corvin … in alta ordine de idei, covarsitoarea majoritate a principilor din Transilvania erau nascuti in acest tinut , si multi din familii mixte … sa incercam sa exprimam documentat ceeace expunem… CE AR FI ROMANIA FARA ARDEAL SAU CE AR FI ARDEALUL FARA ROMANIA ??? (atentie !!! am spus fara Romania, asta nu inseamna alaturi de alt stat !!! ca stat de sine statator cum au visat ardelenii)
In ceeace priveste regionalizarea Romaniei nu este o noutate, ar trebui sa va amintiti de impartirea administrativ teritoriala a Romaniei si sa observati ca aceasta regionalizare a existat inainte de aparitia judetelor dupa anul 1965, de fapt si aceea a fost o reaparitie pentru ca pe vremea lui Cuza administratia teritoriului national era tot pe judete… deci nimic nou sub soarele Romaniei… apel la memorie !!!
Daca-i liniste in Ardeal nu le pica bine la rinza la unii politicieni de la bucuresti .Fiecare zona din romania are specificul ei cu traditii,gastronomie si alte lucruri bune .Dar domnilor de la bucuresti nu le place daca este liniste .In ardeal romanii au preluat multe lucruri bune de la unguri,sasi nemti ,evrei si altii siinvers si ei au preluat multe lucruri bune de la romani .iaracum daca nu-i place unui neica nimeni din parlament ca-i liniste in ardeal musai sa me cert cu vecinu ca-i ungur sau sas asta-i prostie c.Vecinu-i mai aproape ca ala din bucuresti .EU PRESONAL SINT ADRELEAN-ROMAN VREAU AUTONOMIE ECONOMICA PENTRU ARDEAL SAU SA NE I-A UNGARIA POATE CA NE VA FIIMAI BINE SI NOUA ARDELENILOR CA DAM LA BUGET O PARTE SEMNIFICATIVA ,DAR ASTA NU CONTEAZA .ORICUM ARDEALUL A FOST SI VAFII INTOTDEAUNA OVACA BUNA DE MULS PENTRU BUCURESTI
@ SINT ADRELEAN-ROMAN
Cat de roman esti tu care scrii i-a la modul acesta , cu cratima ???
nicu de mai sus. prostule. noi eram ardelenii cineva cand de voi bucurestenii nu se auzea nicaieri. de tara voastra. dobrogea era in mainile bulgarilor nomazi intrati in europa iar in acest timp maramuresenii in schimb ii bateau pe unguri la cuhea in maramures si chiar il omoreau si pe liderul lor almos dupa cum spune cronica pictata de la viena. dar voi bucurestenii habar nu aveti de varza murata ce sunteti. pe urma bihorenii sub menumorut bateau doua osti ungare atat de tare incat nici pana la biharea nu au reusit sa ajunga. este vorba de oastea lui tosu si zobolcsu care a fost batuta de menumorut si oastea lui tuhutum care nu a indraznit sa mai dea lupta cu menumorut. iar pe urma regatul ungariei a trebuit sa dea cu ardelenii lupte 200 de ani si tot nu a reusit sa ia ardealul fara ajutorul sasilor si secuilor. deci asta fiind doar in anul 1200 cand se impun plati ardelenilor cu ajutorul sasilor si secuilor adusi in ardeal. deci toate acestea cand voi bucurestenii hoti, ploiestenii apa de ploaie, buzoienii udrea si targovestenii targoveti erati pe nicaieri. nici pomeniti nu erati nicaieri. vai de voi bucurestenilor. habar nu aveti de istorie. noi ardelenii ne-am batut am avut sange in vana sa ne ridicam la lupta si cand am avut aliati multi impotriva noastra. si tu vorbesti nicule. vai de capul tau. in ardeal s-a scris istoria in sange continu nu ca la voi in teritoriul ala al vostru de doi bani unde va tot vindeati unul pe altul in teritoriul ala de pe giurgiu si bucuresti a nimanui. intre 1300-1315 voievodul german al transilvaniei kan i-a ridicat pe ardeleni la lupta si chiar au ocupat pentru 10 ani si estul ungariei. pe urma dupa 1320 papalitatea da armata dinastiei ungare angevine ca sa intre pe gospodariile ardelenilor care nu vor trece la catolicism. dar romanii si acum s-au tinut tari pe picioare si s-au batut cu ungurii, sasii si secuii pana in timpul lui ludovic de anjou care avand un avant puternic de bun conducator a reusit pana la sfaesitul domniei sale sa ia cea mai mare parte din pamanturile ardelenilor pana in 1382 fiindca ardelenii s-au batut pentru credinta lor ortodoxa. dar intre 1437-1439 ardelenii sub antonie magnul si ioan romanul vor reveni la ridicarea armelor impotriva ungurilor, sasilor si secuilor si-i vor invinge pe acestia trei aliati 9 luni de zile si pe urma ardelenii vor invinde si regatul ungariei aliat cu sasii si secuii pentru un an si jumate de zile astfel cum spune balcescu ca razboiul a durat mai bine de doi ani de zile si atentie era vorba de trei natii aliate impotriva ardelenilor si tot nu puteau sa-i puna usor jos pe ardeleni atat erau de puternici ardelenii. pe urma ungurii ca sa-i imbuneze pe ardeleni au lasat sa se reimproprietareasca din noi ardelenii sub romanul ardelean ioan corvin care a dat pamant ardelenilor din nou pe proprietatile lui din timis, hunedoara. si chiar mai mult. romanul ardelean ioan corvin a si guvernat si condus ungaria 7 ani de zile. in acest timp intreaga ungarie a fost in mainile lui. pe urma a venit fiul sau matei corvin care a dat din nou pamanturile ardelenilor romani pe proprietatile lui din timis, bistrita si hunedoara. si a pus in timis nobil roman pe pavel cneazul. pe urma din 1526 transilvania a fost principat autonom pana in 1688. pe urma imperiul habsbuurgic (austriecii) au intrat in ardeal iar ardelenii cu sange in vina s-au ridicat de foarte multe ori la lupta. in 1720, 1721, 1727, 1730, 1735, 1737-1739, 1759-1761 prin conducatorul preot ortodox sofronie din ciorea, 1784-1785 prin horea, closca, crisan. deci aproape 5 ani pe cand voi bucuresteni ordinari, ploiesteni apa de ploaie v-ati ridicat in toate istoria voastra doar de doua ori. vlad teapa(tepes) un an si radu afumatu. atat. desi noi ardelenii am avut mai multi adversari uniti impotriva noastra. mircea cel batran o trebui sa ceara ajutor ungariei sa dea lupta cu turci dar si asa a platit pana la urma tributul din nou turcilor. fraierilor de bucuresteni. oameni fara sange in vina ce sunteti. lasilor. pai voi va puneti cu horea care s-a batut cu patru natii aliate contra lui. din care una imperiu. adica s-a batut cu 4 natii aliate. autriecii(imperiu), sasii, secuii, ungurii fiindca austriecii au dat din nou pamanturi sasilor si ungurilor ca sa le devina aliati impotriva ardelenilor. pe urma la ardeleni revolutia de la 1848 a durat un an an iar avram iancu i-a invins din nou pe unguri pe cand la voi bucuresteni a durat doar 2-3 luni revolutia. voi bucuresteni sa pupati mana rusilor ca v-au scapat de turci ca altfel ramaneati inca mult si bine sub ei si pe urma sa vorbiti voi de primul razboi. spuneti voi de 1919 dar uitati-va si voi ca voi erati pregatiti cu arme multe fiindca a fost dinastia hohenzolern ca alfel era vai de curu vostru. voi ati fost liberi din 1878-1916 si ati fost impreuna cu moldovenii. asa e simplu normal. ati avut 38 de ani de libertate erati numai voi acolo liberi timp in care v-ati putut pregati berechet. si si asa ati avut noroc cu moldovenii ca altfel voi erati pe spate terminati in decembrie 1916. bagati-va mintile in cap bucurestenilor si fiti cum trebuie faceti justitia dreapta. vedeti ca ardealul nu e a nimanui decat a nostru a ardelenilor. noi putem sa va dam in bot si ungurilor. da si voua. hotilor. cu televiziunile voastre de doi bani mincinoase din mizeria voastra de buculesti. cititi calumea istoria ardealului. ardealul a fost de deplin la romanii ardeleni pana in 1200. i-a nu a platit la nimeni nimic pana atunci. iar pana in 1366 romanii au avut pamantul lor. deci despre care 1000 de ani vorbesti tu prostanacule ca ardealul nu a fost? care 1000 dobotocule? pune mana si invata istoria calumea. nu invata numa istoria ta jegoasa a bucurestiului. invata si a celorlalti calumea. daca nu mars si lasati-ne in pace si vedeti-va de treaba bucurestinilor si noi ne facem atunci tara separata. sa va lasam in mizeriile voastre daca nu va reveniti si nu participati cum trebuie la tara asta.
si rectific. cer scuze ardelenilor mei. rectific i-a nu a platit la nimeni nimic in nu a platit la nimeni nimic pana in 1200. am pus i-a in fata dorind sa scriu altceva inainte.
pavel cneazul nu a fost din familie mixta ci doar romana. dar voi din de familii sunteti voi bucurestenii. din familii de greci si cumani. in ardeal cu ocazia invaziei mongolilor mongolii nici nu pomenesc de unguri in ardeal ci pomenesc doar de romani, sasi si secui. prostilor din bucuresti. vorbiti doar de unguri si catolici dar de sasi si secui nu vorbiti ca au fost aliati cu ungurii contra ardelenilor. tampitilor. emanoil gojdu nascut in oradea a detinut in perioada 1870-1917 8 cladiri mari in budapesta fiecare cu cate o curte mare cu pasaje intre ele de-a lungul a trei strazi mari din budapesta iar bancile de stat ungare plateau ardelenilor care stateau in ele bani. deci ardelenii ii adiministrau si ii lipseau pe unguri de un spatiu destul de mare din capitala lor unde faceau ce doreau ardelenii. prostilor din bucuresti hoti, ploiesteni(apa de ploaie), targovistenilor(targoveti) buzoieni(udrea). rupti in fund fara moldoveni ce sunteti. asta sunteti fara moldoveni voi bucurestenii. ardealul poate exista fara voi fraierilor. in ardeal au fost neintrerupt razboaie in istorie. fiindca ardelenii sunt curajosi nu rupti in cur ca voi lasii de bucuresteni. care doar va laudati cu altii. asta e numai de voi. lauda cu altii. pe care vi-i asumati voua si spuneti ca aia moldovenii sunteti voi. doar sa asimilati stiti prin vorbele voastre mincinoase. iar orasele mari din ardeal au fost construite de sasi, franconi si svabi si nu de unguri prostanacilor de la bucuresti. iar boc spuneti ca a fost la guvernare. dar cine l-a pus pe boc acolo. basescu al vostru l-a pus. in rest toti au fost de-ai vostri la guvern si in timpul lui basescu. de ce toti presedintii ilievici, constantinescu, basescu au fost si nu au facut nimic? fiindca au fost de-ai vostri hoti si nenorociti. ca voua doar astia v-au trebuit. sa fie doar de la voi. nu conta ca sunt excroci. de ce nu ati vrut sa puneti un ardelean la presedentie. ca in ardeal mai usor se gaseste om corect decat la voi.
invazia mongolilor cand acestia pomenesc in ardeal doar de romani, sasi si secui a fost in 1241.
bai grigore. ungurii au fost batuti de romanii ardeleni. ungurii au reusit sa-i invinga pe ardeleni doar cand s-au aliat cu alte natiuni. si si atunci cu greu. ardelenii au fost cei mai redutabili adversari ai ungurilor in evul mediu. asa ca si acum chiar daca suntem mai putin ca populatie fata de ei ii putem invinge. si pe mizerabilii de bucuresteni la fel. ungurii au strans in evul mediu armata impotriva ardelenilor din tarile cucerite de ei in 1100. adica slovaci si croati. pe langa sasi si secui si asa impreuna cu sasii si secuii au venit ei inarmati impotriva ardelenilor in perioada 1160-1200. eu pe tine nu te vad bine. mi-e rusine de tine ca esti din ardeal si spui de unguri sa te ia. in loc sa spui ma voi lupta. esti prost rau de tot grigore. sa te auda strabunii nostri ardeleni care au luptat sute de ani si care au scris cu sangele lor istoria vitejeasca a ardealului ar muri inapoi. le-ar veni rau ma grigore daca ar vedea ce scrii.
Pingback: UNGURII, ARDEALUL ŞI REGĂŢENII DIN PERSPECTIVA ISTORIEI RECENTE « CER SI PAMANT ROMANESC