ÎNCĂ O COPITĂ ÎN BURTA ANI: Șase deputați PSD – Axente Ioan (Sibiu), Gheorghe Frățiciu (Sibiu), Roman Gheorghe (Sibiu), Marian Neacșu (Ialomița), Florin Iordache (Olt) și Covaci Dorel (Timișoara) – au depus în data de 8 aprilie la Camera Deputaților o inițiativă legislativă privind completarea și modificarea legii administrației publice (215/2001). Este vorba despre modificarea legii în sensul eliminării incompatilibității între funcția de primar sau președinte de Consiliu Județean cu cea de reprezentant în conducerea unor companii de utilități publice. Inițiativa a fost lansată preventive, cu două săptămâni înainte ca Agenția Națională de Integritate să anunțe verificarea a șase nume grele din politică, dintre care trei au fost acuzate tocmai de incompatibilitatea pe care parlamentarii vor sa o elimine.
- ANI a anunțat, miercuri, 24 aprilie, că Primarul Sibiului, Klaus Johannis și președinții Consiliilor Județene din Brașov , Aristotel Căncescu și din Constanța, Nicușor Constantinescu, sunt incompatibli deoarece au ocupat în paralel, încălcând legea, atât funcția de primar sau presedinți de CJ cât și cea de reprezentant al municipalității în cadrul unor servicii de utilități publice.
- Citește și: Cum a săpat un baron PSD groapa unor primari PDL. Cine a căzut în ea. (la data depunerii proiectului de lege – 8 aprilie – toți cei șase politicieni verificați fuseseră deja notificați de ANI, deci știau că sunt acuzați de incompatibilitate.
Deci, ce convenabil devine faptul ca, la momentul trimiterii în judecată, un avocat să strige pe trei voci: “Onorată instanță, fapta nu există”. Că poate nu știți, dar în România funcționează principiul legii mai favorabile infractorului – și așa se poate ajunge inclusiv la faptul că o lege poate avea efecte retroactive. Oricum respectarea legilor este facultativă pentru grupul infracțional organizat impropriu numit guvernare și majoritate parlamentară!
BANI PENTRU TELEVIZUINELE DE PARTID: Ordonanța de urgență nr. 35/2013, publicată în Monitorul Oficial pe 12 aprilie, a zdruncinat din temelii piața de publicitate TV: textul elimină, cel puțin teoretic, rabatul practicat în domeniu și face ca plata pentru reclama TV să fie făcută direct de către beneficiar către posturi, fără ca banii să mai treacă prin agențiile care negociază pentru spațiu TV. Pare fain și ok, dar este numai populist și ascunde foamea de bani a actualilor guvernanți. Că sunt interese obscure o demonstrează și faptul că Ordonanța a fost publicată, pe furiș, în Monitorul Oficial fără consultări publice cu părțile interesate. Agențiile și clienții de publicitate au ripostat vehement în urma apariției acestui text, dar ordonanța a primit, la începutul acestei săptămâni, sprijinul Camerei Deputaților. Ce spune, pe scurt, ordonanța, cu privire la publicitatea TV:
- spațiul publicitar poate fi achiziționat de un intermediar (agențiile de media) doar în numele și pe seama beneficiarului final al publicității TV (companiile care își fac reclama)
- plata pentru publicitate TV se face direct de către beneficiar radiodifuzorului, în baza facturii emise de acesta din urmă
- orice rabat sau avantaj tarifar acordat de către radiodifuzor trebuie să figureze pe factura emisa beneficiarului final, iar intermediarii pot primi alte plăți sau contraprestații doar din partea clientului
- Vezi detalii despre OUG. 35/2013 și reacțiile asociațiilor industriei de comunicare, IAA și UAPR
- Ordonanța care modifică Legea audiovizualului și rescrie regulile din publicitatea TV are efecte colaterale asupa licitațiilor publice, prin care se alocă zeci de milioane de euro pentru comunicarea proiectelor europene sau ale autorităților române. Un efect bun sau rău – depinde pe cine întrebi – este creșterea transparenței: banii alocați de autorități televiziunilor, în urma licitațiilor publice, devin cel puțin teoretic informație publică. Alte posibile efecte sunt creșterea „uriașă” a birocrației, descurajarea agențiilor interesate de licitații, posibile greutăți pentru instituțiile europene. Și rămân fără răspuns întrebări precum: ce se întâmplă la licitațiile unde se înscriu și agenții condiționate de ordonanță și televiziuni care „au cu ce”?
Ioana Avădani, directorul Centrului pentru Jurnalism Independent și co-autoare a unui raport privind piața de publicitate publică, a arătat cum cea mai mare parte a banilor din publicitatiate publică – este vorba despre zeci de milioane de euro numai în 2009-2011 – se duceau spre publicitatea TV. Iar din banii aceia își permiteau tulburații mintal de la Latrine, iRealități și ReTeVeie să ne insulte inteligența. Așa că devine din ce în ce mai clar: în condițiile în care piața de publicitate s-a înjumătățit, Uniunea Stalinist Leninstă și-a dat o ordonanță (ca furii) la miezul nopții prin care să-și favorizeze lătrăii și goarnele din tembeliziunile personale (Latrinele, iRealitățile și ReTeVeiele). Au considerat că este mai bine să crape și profesioniștii, să rămână numai pupincuriștii. Deținuti eliberat condiționat Năstase, cred că acum ești fericit!
Fotografiile mele
Gazeta de Cluj
Glasul Hunedoarei
HotNews
Kamikaze
Monitorul de Cluj
Ziar de Cluj
Dan Ielciu
Dan C. Lungescu
paulniculescu
Acidutzu
Admin
sab2235
Sare'n Ochi 
Ei isi urmaresc neabatut scopurile, asa cum era atat de usor de anticipat.
Tu sesisezi ce trebuie sesizat.
Dar pentru multi dintre oamenii din opozitie e mult mai la indemana sa discute la infinit o declaratie mai mult sau mai putin stupida de-a lui Basescu decat sa atace una dintre nenumaratele actiuni devastatoare pentru tara luate de catre guvernul asta de infractori.
de criticat pe Basescu il critici si tu, si bine faci, ca motive sunt destule.
dar nu te vad fixat doar pe asta si pentru mine diferenta asta e esentiala.
Mi s-a acrit de Basescu, de analizat Basescu, de visat Basescu, de interpretat Basescu.
Vreau discutii despre agricultura, despre investitii, despre salarii, despre asfaltari, despre presa,despre educatie, despre litoral si despre metrou.
Asa, la concret, ca in articolul asta.
Ce dracu e atat de greu?
Spun asta pentru ca ma uit pe alde Politea si mi se face rau de cata prostie e pe acolo printre asa numitii sustinatori ai dreptei.
Acuma intre noi fie vorba proprietarul acestui blog fara indoiala ca poate sa-mi reproseze ca prea ma leg de Politeia cand e si cand e cazul, de parca ar fi ruda cu Cartagena.
Si ar avea perfecta dreptate sa faca asta.
Adevarul e ca imi sunt extrem de antipatici cei de acolo.Si dintr-un motiv extrem de concret.
Consider ca intr-o anumita masura atitudinea lor ultra purista l-a influentat pe MRU pana a-l face sa amane nepermis de mult reintregirea salariilor.
Asta trebuia sa faca MRU din prima zi.
sa dea o hotarare ca din ziua X salariile si pensiile afectate se reintregest. MRU avea o sansa, capitalul lui de simpatie era foarte mare.
Natangii de pe Politea nu inteleg insa nimic despre complexitatea actului de conducere la asemenea nivel si despre cat de multe compromisuri trebuie facute pentru a avea o sansa mai buna intr-un viitor previzibil.
un bun condiucator trebuie ia masurile eficiente chiar daca pe moment par extrem de incorecte,
De pilda eu consider ca laudele lui Basescu ptr Ponta nu fac decat rau, compromisul asta pe care il incearca e fara nici un sens si nu pot decat sa-l critic pe presedinte.
Dar MRU trebuie sa ia unele actiuni atunci pentru a-si maximiza sansele si consider ca eroarea de a nu a o face ne-a fost fatala tuturor.
Si cu asta imi cer scuze gazdei si promit sa nu mai pomenesc deloc despre Politea.
Voi aplica exact metoda pe care am aplicat-o ptr Blogary. Nu o sa-i mai citesc. Si nici pe departe nu sunt singurul care ia aceasta decizie.
Subiect inchis pentru mine.
nici un politician nu trebuie sa-si faca politica dupa bloguri. trebuie sa le citeasca ca pe niste repere, jaloane, intre care se misca. nu trebuie politicianul sa ajunga bloger 😀
„Consider ca intr-o anumita masura atitudinea lor ultra purista l-a influentat pe MRU pana a-l face sa amane nepermis de mult reintregirea salariilor.”
LOL, bre. Da-o-ncolo de treaba, retcon, retcon, da’ nici chiar asa, ca vede lumea si-o ia de buna.
Politeia n-avea nici o treaba in iarna-primavara 2012 cu MRU. Era cu MeNe si a sa NeRe, nascuta hidrocefala, saraca. Stiu asta pentru ca m-am harait cu ‘conversatorii’ pe tema asta si-am zis ‘pas’ vreme de cateva saptamani (pana cand Fondatorul si-a dat arama pe fata si n-am mai facut opinie separata de unul singur).
Si oricum, n-are-a face. MRU initial nu avea nici cea mai mica intentie sa reintregeasca salarii si pensii. El voia sa reduca si sa comaseze din contributiile sociale (gandeste-o ca pe o consolidare a creditului; in loc sa ai mai multe mai mici, cu dobanzi diferite, ai unul singur, eventual cu rata fixa). A acceptat punctul de vedere al lui TB in privinta anului electoral si a vizibilitatii mai ridicate a unei masuri precum reintregirea salariilor bugetare (dat fiind ca bugetarii voteaza in procent mai mare decat corporatistii, care sunt niste hipsteri imbecili si in mare parte penelisti pe deasupra).
In final, insa, asa cum e pe la noi, n-a iesit nimic: nici reduceri de contributii, nici cresteri de salarii (decat pe ici, pe colo si in proportie covarsitoare in functiile de conducere, plus evident secretariat si consigliere).
Pi Es: Nimeni n-a taiat nimic din pensii, deci n-avea ce sa ‘reintregeasca’. Ce a facut Ponta cu a sa modificare a modului de calcul CASS e secs anal de unul singur.
taierea de salarii de 25% urma sa fie recuperata integral de la 1 ian 2012. MRU a declarat ca banii sunt prevazuti ptr asa ceva.
cu pensiile iar nu ai dreptate, e vorba de CAS ptr pensiile mai mici de 1000 lei sau 700 lei, ptr aia 50 de lei turbau pensionarii desi Boc le marise la majoritatea pensiile cu cateva sute de lei.
daca ar fi castigat o coalitie condusa de el?
Putin probabil, imbecilitatea e ominiprezenta in tara asta.
Dar ar fi avut o situatie cu mult mai buna.
Acum e uitat. Dar daca o facea era cel care „le-a dat banii inapoi”
Ma rog, ne agitam degeaba, e tara prostilor.