Furatul în exces nu dăunează grav libertății

Da dom’le, după cum constată și amicul de blogosferă Niku Electriku: furatu’ NU UCIDE, nici la pușcherie nu duce, că până și deneau’ i’a cerut condamnare cu suspendare lu’ Bombo! Cum vă ziceam odată, cei din liga cea mare a hoților știu câteva reguli de bază:

  • Nu ajungi în vizorul Legii decât dacă ai uitat operațiunea de bază împărțirea
  • Nu ajungi în vizorul Legii decât dacă ai uitat ai cui sunt banii cu care ajungi să te fălești prea mult și ai uitat operațiunea de bază împărțirea
  • Când devii debarasabil (că ai uitat primele două regului anterioare), nu uita: pușcăria trece, banii rămân (un exemplu: cazul Penescu-PIC; la momentul primei încarcerări, Penescu avea vreo 90 de milioane de euro datorii pe PIC și active&pasive în valoare de 30 de milioane de euro; diferența de 60 de milioane de euro valorează cât pedeapsa cu suspendare care i s-a dat)

Fostul premier, Adrian Năstase, ar urma să primească, după patru ani și jumătate de la trimiterea în judecată în dosarul Tușica Tamara, un verdict, pe care judecătorii de la Înalta Curte l-au lăsat în pronunțare până pe data de 7 decembrie 2011 – să rumege și ei sentința pe care, potrivit LuJu.ro, chiar procurorii DNA au cerut-o cu suspendare. Da, dragilor, procurorii DNA au cerut condamnarea inculpaților Adrian Năstase și Ioan Melinescu, despre care vă reamintesc că au fost trimiși în judecată pentru dare respectiv luare de mită, la închisoare cu suspendare. Dacă erau douiă babe acuzate de tuburare în posesie că au mutat doi stâlpi de gard și au semănat trei știuleți de porumb, ar fi cerut și li s-ar fi acordat pedeapsa maximă admisibilă cu un plus pentru ceva circumstanțe agravante (precum faptul că babele au comis fapta cu violență, înarmate fiind cu sape și au lovit în mod repetat pământul ce nu le aparținea atunci când au semănat, arat, plivit). Mă rog, din punct de vedere juridic, o condamnare, fie și cu suspendare, ar distruge șansele politice ale lui Adrian Năstase de a reveni în fruntea PSD. Dar, la cum funcționează pupincurismul organelor abilitate cu aplicarea Legii în România, clemența procurorilor DNA va fi un bun motiv de gândire pentru judecători pentru a aplica chiar și o achitare. Firește, fostul premier a scris pe blogul personal, că „dosarul a fost folosit ca instrument politic și înainte de 2000 (parțial) și după 2004”.

De ce este, totuși, nemulțumit Nepotul Mătușii Tamara – chiar și în probabilitatea că am putea vorbi despre o achitare (și-i mulțumesc lui @Cetățean pentru cercetarea făcută) de vorbește din nou (a câta mia oară?) despre dosar politic?

  • “Completul de judecată este format din preşedintele Luminiţa Zglimbea, Angela Dragne şi Sofica Dumitraşcu”
  • Luminița Zglimbea a judecat singură una dintre cererile de eliberare din arest făcute de către senatorul PSD Costică Voicu și… a decis să îl mențină pe tubulatură. Zglimbea nu e prea favorabilă cu Năstase, dând termene… apropiate: “Ca să nu piardă timp preţios, preşedintele de complet le-a spus avocaţilor că vor începe să fixeze termene mai scurte şi în funcţie de disponibilitatea avocaţilor, ca să se apropie de un final al dosarului. În acel moment, avocatul Viorel Roş s-a ridicat şi a intrat într-un dialog ciudat cu preşedinta completului: „Înţelegem că e un ordin şi că ordinului i se supun chiar şi judecătorii”. „Nu aş folosi chiar termenul «ordin», ştiţi că şi pînă acum am vorbit despre acordarea unor termene mai scurte”, a replicat judecătoarea Zglimbea”.
  • Și Angela Dragne a făcut parte din completul de 9 care a decis să îl țină pe cât pe ce ministrul de Interne al “Alianței Bunului Simț – noi vrem respect” PSD-PNL-PC Cătălin Voicu la bulău. Dar a fost de acord cu lasarea il libertate a judecătorului Costiniu Florin.
  • Din păcate, Sofica Dumitrașcu este cea care l-a eliberat din arest pe Omar Hayssam.

Așa că nu-mi rămâne decât să mă repet întrebându-vă: “care este diferența dintre un politician și un hoț?”, chiar dacă sunt convins că mi-ați răspunde: “nici una”. Și totuși, există o diferență majoră: “pe primul îl aleg eu, în timp ce al doilea mă alege el pe mine”. Și-atunci, cum se face că, votând și pe banii noștri, am ajuns să trimitem în Parlament o serie de panarame – iar relația noastră cu aceștia este de dispreț reciproc: noi suntem pentru ei “populime”, ei sunt pentru noi “tot o apă și-un pămânr”… Cum s-a ajuns aici?

PS: Nu este prima dată când procurorii se arată extrem de indulgenți față de anumiți borfași politici. În anul 2000, în ceea ce-l privește pe Gheorghe Funar, primarul de atunci al Clujului napoc (a cărui soție a fost reconfirmată recent la Curtea de Conturi), unii au hotărât că-i cazul să se aştearnă uitarea peste matrapazlâcurile sale. Căci numai uitare se mai poate cere atunci când, la stingerea urmăririi penale în cazul unei “banale” găuri de 50 de milioane de lei din banii publici, organul de anchetă ajunge la concluzia că “prejudiciul nu justifică începerea urmăririi penale” (și aceștia sunt bani la nivelul anului 2000!). Aşa, să tot bagi mâna în buget, nenică! Câte puțin, să ajungă la toți.

Acest articol a fost publicat în Procurorul cu toporul și etichetat , , , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

13 răspunsuri la Furatul în exces nu dăunează grav libertății

  1. ribelalu zice:

    coane…daca stia Bombo ca ii va cere parchetul inchisoare cu suspendare sa mor io daca se mai agita atatia ani. recunostea fapta si scapa cu vreo amenda.

  2. Culai zice:

    Nici cu amenda, măcar… Nici cu avertisment de la pederestei…
    Ba, poate avea prin case cărată, din Ciana, o bună bucată.

  3. brindusa zice:

    Si ‘lunecosu Adrian a mai pus de-o aroganta, ca orice rroman iubitoriu de cornu’ si alte chinezarii!
    http://www.inpolitics.ro/nastase-despre-noaptea-sfantului-andrei-romanii-pot-sa-si-ghiceasca-viitorul-in-ceapa–art65537.aspx

  4. Marean zice:

    Presedintele CSM cere ca magistratii anchetati pentru coruptie sa fie suspendati din functia de conducere si cei cu rude cercetate penal sa nu mai judece cauze penale. Fireste, plenul CSM a respins propunerea . Propunerea lui Dumbrava a venit dupa ce marti, CSM a decis sa respinga contestatia Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) prin care se solicita ca judecatoarea Viorica Costiniu, al carui sot Florin Costiniu este trimis in judecata de procurorii DNA, sa se abtina de la judecarea cauzelor instrumentate de DNA.
    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-10827856-presedintele-csm-propune-magistratii-anchetati-pentru-coruptie-fie-suspendati-cei-rude-cercetate-penal-nu-mai-judece-cauze-penale-plenul-consiliului-respins-propunerea.htm

  5. eumiealmeu zice:

    culmea e că excesul se vede, chiar când e ceva infim… dacă e făcut de persoane neînsemnate…
    🙂
    dacă e al cuiva cu titlu, devine particulă insignifiantă… şi cine mai bagă în seamă asta?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.