Revine în discuție, la modul abrupt, legea votului prin corespondență, lege populară printre românii care locuiesc în afara graniţelor. Refuzul pueril al celor de la USL pornește de la premisa că inițiatorii, democrat-liberalii, au numeroşi suporteri în diaspora. În primul rând din acest motic și numai din acest motiv, socialist-liberalii (struțo-cămila USL), sunt împotriva unei asemenea legi. Ei simt (sic!) și știu că diaspora le este ostilă. Și pe bună dreptate: de prea mult binele semănat de către ciracii lui Ion Iliescu cu ajutorul minerilor și capitaliștilor lui de cumetrie au ajuns să ia majoritatea calea bejaniei. Așa că inventează piedici “tehnice”.
Într-un raport din 2011 (proaspăt cum s-ar zice) al Comisiei de la Veneţia, la capitolul „Concluzii”, scrie că acolo unde există o proporţie mare de cetăţeni care trăiesc în afara graniţelor, aceştia pot avea un „impact decisiv” asupra alegerilor, ceea ce justifică „implementarea de măsuri speciale” (paragraful 70 definește aceste “măsuri speciale” drept “colegii distincte pentru cetăţenii cu domiciliul în străinătate”). În pofida detractorilor votului prin corespondență, în respectivul Raport scrie că “obligaţia de a vota doar în ambasade şi consulate este o limitare severă a dreptului de vot”, care „ar putea fi justificată doar dacă alte forme (votul prin corespondeţă sau electronic, ori prin reprezentanţi desemnaţi) nu sunt sigure”. Ori tehnologia modernă deține suficiente mijloace care să permită un vot sigur şi secret, chiar prin corespondenţă (spre exemplu, incriptarea opţiunii electorale direct pe buletinul de vot, citirea sa de către un intermediar neautorizat fiind inutilă). Dar de ce să recunoască sistemul ticăloșit dreptul de a fi egali, inclusiv în dreptul de vot, tuturor românilor – doar politicienii din USL au tot interesul să-și aducă la urne doar propriul electorat, iar celor din UDMR le țâțâie fundul că nu mai ating pragul electoral și, prin urmare, nu vor mai putea fi curva politică a fiecărei guvernări (partidul balama)!?
Numai că, în conformitate cu legea, este şi dreptul celorlalte partide să îşi aducă la vot electoratul propriu – Constituția garantează dreptul de vot al tuturor românilor (chiar dacă vorbim despre o lege scrisă în perioada în care peste hotare erau puțini români, vremuri în care stăteai o săptămână la coadă la câte un consulat, cu un teanc de hârtii oficiale, pentru a primi o viză de câteva zile, cu o singură intrare). Este timpul ca și legile să țină pasul cu vremurile.
Numai că, odată cu momentul alegerilor prezidențiale din 2009 s-a văzut că rezultatul poate fi influenţat în mod spectaculos de votul a sute de mii de cetăţeni români care trăiesc în Occident (oameni care muncesc şi care sunt educaţi în cultul muncii, nu al milogelii la stat). După ce-au țopăit “decât” o seară, cei din Uniunea Suspine și Lamentații suflă și în iaurt – chiar și cu prețul încălcării drepturilor românilor din diaspora.
În culmea stupizeniei, președintele PSD, Victor Ponta, a afirmat ieri că dacă Parlamentul va vota proiectul de lege privind votul prin corespondență, așa-zisa Opoziție va trebui să plece din toate funcțiile publice și chiar să nu mai candideze la alegeri. Ponta nu a făcut decât să fie de acord cu afirmațiile senatorului PNL Cornel Popa și ale președintelui liberal Crin Antonescu potrivit cărora parlamentarii Opoziției ar trebui să-și dea demisia din Legislativ în semn de protest față „de abuzurile Puterii”. Deci: respectarea drepturilor tuturor românilor reprezintă un abuz!
Nu avem noi norocul acela încât să-și dea Adormitul Neamului și Cârlanul, împreună cu șleahta lor de milogi, demisia… nu le pleacă ciracii de la osul gras al Parlamentului (nu după ce au investit cât au investit în fotolii și cu spectrul incertitudinii de-asupra capului). Agitația este de fațadă, să dea și ei bine cum că ar avea bărbăție – ei știu prea bine că legea nu are șanse să treacă fără ajutorul celor din UDMR. Ori cei din UDMR au alte spaime (regionalizarea, partidul nou înființat de Tokes) și tocmai au demonstrat acest lucru prin declarația lui Mate Andras Levente, liderul deputaților acestei formațiuni politico-culturale. Acesta a declarat, tot ieri, ăa formațiunea pe care o reprezintă nu va vota proiectul de lege privind votul prin corespondență. „Sută la sută că nu vom vota legea privind votul prin corespondență”, a afirmat Mate Andras Levente, citat de Agerpres. Referindu-se la șansele ca proiectul de lege privind votul prin corespondență să fie adoptat de Parlament, Mate Andras a apreciat că acesta nu are cum să treacă, întrucat nu s-ar întruni numărul de voturi necesar: „Nu va trece, pentru că nu are cum să treacă. Nu sunt voturi destule. Eu vă pun o întrebare, retoric: când s-a adoptat ultima dată o lege organică în care a fost Coaliția prezentă sută la sută”? După care a venit cu niște completări care ar reprezenta punctul său de vedere tehnic: „De unde știu eu cum voteaza soțul și soția? Se știe că într-adevăr acea persoană votează, sau votează altcineva? De unde știu că a votat sau nu, pentru că, deja, Biroul Electoral Central va valida rezultatele. Și până controlez cine a votat și câte persoane, vom ajunge să avem câteva sute de mii de voturi în plus și nu știm de la cine au venit”. Oare cum se spune mănânci rahat în ungurește? O fi fain, corect și democratic, în spirit european să militezi pentru drepturile tuturor maghiarilor de pe întreg mapamondul (alături de guvernul maghiar) dar să te opui cu obiecții puerile drepturilor românilor de pretutindeni?!
Spaimele politice sau curvăsăraiul cronic i-au făcut pe cei din UDMR să blocheze și legea votului uninominal pur (așa ne-am procopsit cu parlamentari care au “câștigat” european și democratic de pe locul 3). Tot din motive care nu țin de interesele României se opun regionalizării, modificărilor necesare pentru modernizarea Constituției și, în general, tuturor încercărilor de modernizare a statului român, tuturor încercărilor de primenire a modului în care se face politică în România. Iar acest Mate Andras Levente este tânăr și, cu toate acestea, suficient de contaminat.
Oricum, este un lucru bun faptul că le tremură ismenele în public (în sfîrșit le știm spaimele, le putem exploata în interesul întregii Românii, nu numai pe bucăți): combinația dintre concurența internă (PPMT) și diluarea bazinului electoral prin extinderea numărului de potențiali votanți. Dificultățile tehnice invocate sunt puerile, deci baza problemei lor este pur populista. UDMR, care ani de zile a avut monopol politic asupra electoratului maghiar din România, și-a distrus imaginea prin alianțe nefirești, bazate strict pe nevoia de a fi la Putere – și nu în interesul maghiarimii pe care cică o reprezintă: altfel nu văd de ce grofii lor și-au clădit averi, în timp ce votanții lor au rămas săraci, sau au ales calea emigrării. Așa că, dacă în anii ’90 UDMR obținea chiar și un milion de voturi, în 2008 a luat doar 400.000 voturi și nu sunt speranțe reale să ia mai multe în 2012. Acum se luptă și intern – s-a dus monopolul, iar introducerea în circuitul electoral sigur a circa două milioane de români care lucrează în străinătate îi sperie pe grofii (baronii locali) maghiari (pragul de 5% riscă să nu mai fie obținut).
Așa că rămâne să vedem dacă Emil Boc va găsi o soluție de a face posibil votul prin corespondență – poate chiar și prin asumarea legii în Parlament?
Referințe:
- Alături de PNL, PSD şi PC, UDMR urăşte electoratul român de pretutindeni. Înţeleg opoziţia UDMR. Pragmaticeşte, UDMR este interesată în suprareprezentarea rezultată din prezenţa slabă a electoratului nemaghiar la urne. Şi PSD, şi PNL, şi PC, au cam aceleaşi obiective antidemocratice, însă nu pot să nu constat că, în mod obiectiv*, UDMR vădeşte o doză impardonabilă de cinism în promovarea propriului politicianism.
- Votul prin corespondenţă va permite în sfârşit românilor din străinătate să-şi facă auzită vocea redutabilă pentru stânga demagogică şi lipsită de proiect
- Cele trei milioane de români din străinătate ar putea vota prin corespondenţă la viitoarele alegeri parlamentare din 2012, dacă proiectul de lege propus de MAE, care a intrat de marţi în dezbatere publică, va fi ratificat în timp util. La alegerile prezidenţiale din 2009 voturile românilor din diaspora au înclinat practic balanţa în favoarea preşedintelui Traian Băsescu, încredinţându-i un al doilea mandat. Voturile din ţară îl desemnau câştigător pe rivalul social-democrat, Mircea Geoană. Din această cauză, opoziţia a acuzat nereguli şi fraude în favoarea lui Băsescu la votul din diaspora, unul dintre cei vizaţi de critici fiind chiar ministrul Teodor Baconschi, pe atunci ambasador al României la Paris.
- Atestatul pentru exercitarea prin corespondenţă a dreptului de vot este un document prevăzut cu elemente de siguranţă, necesar pentru validarea votului exprimat prin corespondenţă. Atestatul certifică faptul că alegătorul român care îl deţine este cel care a exprimat votul transmis prin corespondenţă şi care asigură unicitatea votului prin corespondenţă. Atestatul pentru exercitarea prin corespondenţă a dreptului de vot cuprinde şi declaraţia pe proprie răspundere a alegătorului privitoare la faptul că opţiunea sa electorală nu a fost influenţată, iar secretul votului nu a fost afectat.
- Ipoteza principală a articolului este că prin introducerea acestui mecanism alternativ de vot apare o nouă oportunitate de fur de voturi şi că patidele vor încerca să profite, cu precădere PDL, iniţiatorul proiectului. După calcule complexe cu care vă las să vă delectaţi la sursă, Turambar ajunge la concluzia că PDL ar putea să câştige cam 6% din introducerea votului prin corespondenţă în străinătate, cea mai mare parte (adică vreo 4 din cele 6 puncte procentuale, dacă am înţeles bine) prin fraudă.
- Cât se poate frauda prin intermediul votului prin corespondenţă?
- Horea Uioreanu (PNL) considera ca proiectul de lege privind votul prin corespondenta initiat de MAE este unul „nefericit”, care are scopul de a legifera „furtul de voturi” la alegeri, cerandu-i initiatorului retragerea documentului din dezbatere publica.
- Antonescu vrea capul lui Baconschi pentru votul prin corespondenta
Fotografiile mele
Gazeta de Cluj
Glasul Hunedoarei
HotNews
Kamikaze
Monitorul de Cluj
Ziar de Cluj
Dan Ielciu
Dan C. Lungescu
paulniculescu
Acidutzu
Admin
sab2235
Sare'n Ochi 
Da si eu cred ca recensamntul imediat e buba cea mare. Asta pt ca va confirma ca 2-3 mil de romani sint in exil (chiar daca e doar economic, cel mai mare exod in Europa dupa razboi)
Doar rezultatele/consecintele recensamntul poate justifica riscul asumat de USL atunci cind refuza votul prin corespondenta. Putea sa astepe sau sa saboteze legea la implementatre dar n-au facut-o.
Asta arata ca orice discutie despre „innoirea clasei politice” e o naivitatea aproape „criminala” 😉
Iar, din pacate, dreapta, singura forta de la care se poate pretinde o solutie, nu planteaza iarba ci astepta sa creasca de la sine. In desert….
vorbim despre politicienii cu state vechi in politica, care se considera de dreapta ca sa da bine dar habar nu au cu ce se mananca doctrina. prin 2003 – 2004 (trebuie sa-mi caut materialul) am scris despre cum se agita Cozmin Gusa sa-l pupe-napoi in dos pe Traian Basescu pentru ca se preconiza alcatuirea unui „Partid Popular” in Romania, iar miza era de cateva miliarde de euro „investitie” (banii veneau dinspre Europa).
revenind la discutie, vorbim despre politicieni convertiti la „popularism” si despre ceea ce ei au „educat” (deformat) si pe care ar dori sa si lase ca urmasi in politica zisa de „dreapta” (nu ca as avea vreo ingaduinta fata de cei care se considera de „stanga” dar se dau jos din merțane si se scobesc in dinti dupa caviar si ragaie „șatolafite” si „gordonruj”!). politicienii nostri sunt varza ideologic, majoritatea sunt varza inclusiv in ceea ce priveste dragostea fata de neam si tara (o mimeaza) – ei traiesc cu impresia ca au mostenit statutul de clasa conducatoare de la defunctul partid comunist – majoritatea sunt niste oute de utecist si uasecerist bine pregatite in incubatoarele de cadre peceriste. cu asta ne luptam – cu asta trebuie sa lupte Noua Republica si Asociatia Blogary.
„politicienii nostri sunt varza ideologic”? Ar fi bine si usor daca ar fi asa, daca ar fi doar o problema ideologica. Nu au nici macar o asa scuza .
Obiectivele Noua Republica si Asociatia Blogary nu merg suficient de departe dupa parerea mea. Sint prea conventionale, metodele sint aceleasi, greselile se vor repeta.
speranta, ca o curva, moare ultima.
din pacate (din fericire pentru evolutie), omul este un pradator nemaipomenit. caracteristica sa principala (cea mai redutabila arma) este oportunismul – il gaseste, il simte, il foloseste. din pacate, in cele 10 porunci sunt descrise cele mai grave greseli de conceptie: lacomia, ravnitul la bunul altuia, desertaciunea, hotia, crima, minciuna…
uite aici (la TOG pe blog) un manifest pertinent, in ale carui idei ma regasesc:
Trebuie să devenim cetăţeni, nu doar contribuabili.
Trebuie să fim un popor, nu doar o populaţie.
Trebuie să fim o ţară, nu doar un teritoriu.
Trebuie să avem justiţie, nu doar legi.
Trebuie să avem credinţă, nu doar biserici.
Trebuie să avem speranţă.
Mişcarea prinde rădăcini.
Subscriu!
La intrebarea ta raspunsul e simplu: „egyél szart”
🙂 multumesc.
baietii mananca din greu.
🙂 si „meghihozopicioaibo”!
Chiar ca ar trebui sa mearga acasa ca niste copii mici ce sunt!
Pingback: paima de un vot corect – azi votul prin corespondență
ha ha ha…sa demisioneze? tare as vrea sa vad eu parlamentarul roman care sa renunte la avantajele conferite de functia efemer detinuta.
exact ce spuneam: ei stiu cat au investit in respectivul fotoliu si cat mai au de recuoerat din investitie. in plus, nu au deloc garantia ca vor reveni.
din seria „Ce-ar fi fost daca…”
🙂 ar fi fost explicit mai bine!
Cred ca dansatoare la bara ar fi prins-o mai bine. In fond aia si este.
Mă gândesc ca nu cumva diriguitori ai sistemului de învăţământ, gen Funerache şi Abramburica să nu li se arate de către alţii acest filmuleţ.Sunt convins că le vor pocni sinapsele, deoarece prezentarea depăşeşte cu mult de tot capacitatea lor neuronală de a procesa date.
eu cred ca sinapsele lui Funeriu nu au de ce sa puste. alaturarea de cele ale Abramburicai este fortata – aia nu are (in consecinta, nici nu-i va pusca nimic). daca ai sa cauti pe acest blog, ai sa gasesti un material despre generatii, modul lor de a invata si valorile lor morale – cam aceleasi lucruri ca si in filmulet. in rest, eu cred ca nu vorbim numai despre industrializarea invatamantului, cat despre propavaduirea cunsumerismului – motiv pentru care a aparut supra-productia de servicii cu supraproductia de ofertanti de supraproductie de suparaservicii :). nimeni nu mai vrea sa munceasca decat cu „sudoarea” mintii – dar nu toti sunt calificati pentru a produce aceasta sudoare. in schimb au diplome care sa-i motiveze sa creada ca sunt capabili. desi valoarea acelor diplome este exact aceea a oricarui alt produs cumparat de la taraba.
revin Funeriu ar pricepe – restul, nu. restul fac parte dintre cei care au alterat codul genetic al procesului de invatare.
PS: adevaru-i ca daca traiam acum 200 de ani – la cat am umblat prin lume, la cat am scris – sigur azi aveam statuie, macar de mare explorator. asa, la inflatie, sunt acolo unde sunt (la gramada)
Iata ca lui Funeriu nu i s-au scurtcircuitat sinapsele 🙂
Procurorii au deschis sapte dosare penale pentru fraudarea examenului de bacalaureat in mai multe licee din Caras-Severin si au inceput o serie de perchezitii la diferite adrese din judet, informeaza Agerpres. Procurorii Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin au deschis anchetele in urma unor indicii ca s-ar fi pretins bani de catre membri ai unor comisii de examinare ori supraveghere pentru facilitarea fraudarii examenelor. Parchetul s-a sesizat cu privire la posibila comitere a infractiunilor de trafic de influenta si luare de mita lin sesiunile desfasurate in cursul anului 2011, in diferite licee din Resita, Moldova-Noua, Caransebes, Oravita si Bozovici. Din probatoriul administrat in cauza reiese faptul ca au fost pretinse, oferite ori primite sume de bani de catre membri ai unor comisii de examinare ori supraveghere pentru facilitarea fraudarii examenelor amintite.
Salut Sare 🙂
Cum se face „incriptarea opţiunii electorale direct pe buletinul de vot” (criptarea?) in cazul votului prin corespondenta? La linkul specificat nu am gasit nimic si nici in alte parti … 🙂
Vezi la referinte (din cate am inteles din ceea ce am citit, linkul a fost dat catre Marius Mistretul ca acolo se descrie un model sigur electronic prin care nu se poate fura).
La referinte gasesti un material cu link care incepe cu „Atestatul pentru exercitarea…”
Sare lipseste.
Multumesc de interventie. Citisem despre atestat.
Numai ca atestatul se refera la unicitate nu la „incriptarea opţiunii electorale direct pe buletinul de vot, citirea sa de către un intermediar neautorizat fiind inutilă”. Sunt detalii diferite si ma preocupa detaliile din vot prin corespondenta si vot la distanta.
🙂
@CFG, salut si scuze de intarziere (multumesc @Dane, ca ai raspuns).
eu am preluat link-ul de la Marius Delaepicentru deoarece acolo se pornise o discutie in acest sens (acesta este si sensul postarii mele – poate vine cineva cu vreo idee).
chestia cu „incriptarea” am luat-o dintr-o interventie televizata a lui Catalin Avramescu (mi-a cazut pe monitorizare prin luna august a anului acesta – exista ca referinta in baza de date si atat) – domnia sa sustine ca „incriptarea datelor”ar fi sigura. nu ai dori sa scrii un material despre acest aspect – daca stii de existenta unor probleme in acest tip de vot? desi, banuiesc, faci distinctia necesara (cea pe care eu nu am facut-o expliciti) intre votul electronic ca modalitate de exprimare a votului prin corespondenta. cum naiba pot americanii sa se descurce, eu nu stiu 🙂 … !
Ok, am sa incerc sa scriu cate ceva.
Nu am mai intalnit criptare in cazul votului prin corespondenta. Se poate face o cifrare ‘pe hartie’ a votului si in acest caz dar nu-l vad pe nea Ion facand asa ceva plus ca sunt posibile greseli si atunci se duce votul.
Pentru a realiza cat conteaza ceea ce au votat romanii la referendumul din 2009, inclusiv pentru beneficiarii votului, adica PDL, ca le-a castigat candidatul sustinut presedintia, cititi cele ce urmeaza (no comment): „Discutiile pe tema modificarii legii electorale s-au impotmolit la sistemul de compensare si reducerea numarului de parlamentari. La intalnirea de la Vila Lac de duminica, democrat liberalii au decis sa mearga pe varianta votului uninominal plus un sistem compensator la nivel national in functie de numarul de voturi obtinute in colegii. De partea cealalta, UDMR nici nu vrea sa auda de propunerile democrat liberalilor si pledeaza pentru sistemul compensator cu liste. De asemenea, reprezentantii UDMR le-au transmis partenerilor de guvernare in mod repetat ca nu accepta reducerea numarului de parlamentari de la 471 la 300 si nici legea votului prin corespondenta.”
http://www.hotnews.ro/stiri-10313230-unde-blocat-reforma-sistemului-electoral-cum-arata-calculele-pdl-udmr-vrea-inapoi-liste-opune-votului-prin-corespondenta.htm
Oricum, UDMR se dovedeste a fi exact ce se scrie in material.
Ia te uita spaima la UDMR, explicita: Cea de-a treia problema a PDL in Coalitiei este votul prin corespondenta. UDMR le-au transmis clar si raspicat in nenumarate randuri democrat liberalilor ca nu vor vota votul prin corespondenta. Surse din UDMR au delcarat pentru Hotnews.ro ca adoptarea proiectului de lege ar insemna sinucidere politica pentru Uniune. „Cresterea numarului de votanti dilueaza votul populatiei maghiare, fapt care va duce la reducerea numarului de mandate parlamentare UDMR”.
In afara sinuciderii, nu le-am putea noi oferi, prin prezenta masiva la vot, posibilitatea uciderii – trimiterea acestor (auto-cenzurat) acasa?
UDMR se dovedeste pe zi ce trece groparul Romaniei. Fiti atenti: un deputat UDMR propune eliminarea mai multor articole din legea ANI care ar reduce drastic competentele institutiei.Legea ANI este din nou supusa discutiilor in Comisia Juridica a Camerei Deputatilor. Deputatul UDMR Marton Arpad a propus mai multe amendamente prin care atributiile ANI ar fi mult reduse. Printre propunereile deputatului UDMR se numara si eliminarea declaratiilor de avere pentru candidati, eliminarea posibilitatii ANI de a cere informatii de la institutiile statului pentru verificarea averilor si eliminarea obligatiei de a afisa declaratiile de avere pe site-ul institutiei. De asemenea, contractele incheiate de o persoana aflata in conflict de interese si care fac obiectul conflictului de interese nu mai sunt anulate. Martonul acesta a fost varful de lance al UDMR si cand aceasta formatiune cultural-politico-artistica a ingropat Legea ANI in 2006: http://www.newspad.ro/UDMR-saboteaza-infiintarea-ANI,161440.html
Incepe sa-mi devina simpatic Tokes!
Mascariciul asta, de ce p(a)ula, nu-si vede de treaba lui de saltinbanc si se baga ca musca in smecheria iepei? Vrea, oare sa se „evidentieze” inainte de alegeri?
s-ar putea – este si acesta un punct de vedere 🙂
„”În câteva țări – Austria, Australia, Canada, Estonia, Franța, Germania, Japonia și Elveția – există prevederi legislative pentru votul electronic, fără prezență personală, de la distanță. In 2011, in internet la nivel municipal se testa în Norvegia.[4]
Deși mai multe țări din Uniunea Europeană au testat diferite proiecte de vot electronic, Estonia este în prezent (2011) singurul membru UE care folosește această procedură pe scară largă. La alegerile parlamentare estoniene din 2011, 24% din alegǎtori au votat prin internet.[5]””
Cel putin asta scrie pe http://ro.wikipedia.org/wiki/Vot_prin_Internet
24% – !!!
adica cat pentru un partid parlamentar care ar avea un cuvant de zis. si cam care a fost ponderea acestor votanti in votul final – au influientat cu ceva (daca stiti date, ar fi binevenite). multumesc.
Pe http://www.vvk.ee/voting-methods-in-estonia/engindex/statistics sunt tot felul de date statistice in legatura cu asta.
OLA,pai de ce ii este frica la opozitie de diaspora ca s-au batut cu pumnul in piept ca a furat BASE voturile,aoleu vai de mama lor daca ar putea diaspora sa se intoarca in tara cred ca ar minca munca pe piine astia din opozitie de se opun la tot ce este bun ptr tara, noi le dorim doar sa traiasca si ei anii de pribegie de i-am trait noi si ii traim in continuare, oare stie cineva ce este in sufletul nostru ca am ajuns precum nomazii venim in tara stam o vacanta ne vine dor de UE,ne intoarcem inapoi si ne vine dor de tara ,cit o sa rezistam sa traim in duplicitate nu stiu daca ma exprimai bine,plus ca la consulatul din Barcelona data trecuta de alegeri a fost o foarte proastra organizare si functioneaza foarte prost in continuare vizavi de relñatia cu publicul ,nu stiu cum se face ca vesnic la noi in tara este pus omul nepotrivit peste tot, deceaba sint in Spania ca salariatii consulatului au acelasi ritm si stil de munca ca si in ROMANIA.
ola, ary!
dati-le cu votul peste bot in orice conditii! Cretinoulek si Boulek pe asta mizeaza ca va va fi lehamite sa votati.
N-am crezut că voi auzi din gurile liberale atâta ură pentru românii din diaspora. Mă simt revoltat de două ori. Odată pentru că românii sunt semenii mei şi a doua oară pentru că fraţii mei cât şi ai soţiei locuiesc pe alte meleaguri. N-au plecat în 2005 şi nici în 2009 ci prin 97 şi 2001. Şi nu au plecat de bine ce era guvernată ţara la acel moment, ci pentru simplu motiv : să-şi căuta liniştea materială.
Nu ştiu de ce au mintea aşa scurtă! Italia aşa s-a ridicat, prin emigraţie …în Germania, Austria, Franţa…dar ce îi poţi cere unui individ ca Antenescu
nu au minte scurta – au ticalosenie de lung parcurs. se caca pe ei de frica celor plecati – stiu ca nu vor vota cu USLinosii niciodata!
Cred ca discutia ar trebui pornita de la principii solide, nu cu jumatati de masura. Ar trebui sa voteze numai cei care platesc taxe, nu cei care primesc subventii. Insa nu se doreste acest lucru, pentru ca tocmai in acest fel isi pastreaza puterea cei care se considera stapanii tuturor.
In plus, din punct de vedere tehnic exista deja posibilitatea de a trece in cu totul alta dimensiune. Balotul poate fi verificat in orice moment de catre ORICE VOTANT, transparent in orice etapa si in mod securizat, respectandu-se anonimitatea. Ar putea fi o schimbare de paradigma in tot ceea ce numi democratie.
Prezenta la vot ar putea fi incurajata prin reducerea impozitelor (sa zicem ca cei care voteaza platesc cu 25% mai putin – cam care ar fi participarea populatiei active?).
Insa mai nimeni nu doreste asa ceva.. Mentalitatea e inca la nivelul secolului trecut, cand se vota cu stampila. Nu e de mirare ca si problemele sunt la fel.
Incercati sa vedeti link-ul de mai jos. Va schimba multe:
http://people.scs.carleton.ca/~maheshwa/courses/4109/Seminar11/voting.pptx
prea multe link-uri. bine ca m-am uitat in spam 🙂
era pacat sa se piarda acest comentariu.
multumesc. mai ales prezentarea din ultimul link este excelenta.
« Ar trebui sa voteze numai cei care platesc taxe, nu cei care primesc subventii. »
categoric.
hai să eliminăm votul universal și să decretăm existența a două categorii de cetățeni: cei care sunt cetățeni (și au toate drepturile, inclusiv cel de a vota) și cei care nu sunt, de fapt, cetățeni, fiindcă nu plătesc taxe.
mergând pe aceeași logică, nu doar dreptul la vot ar trebui diferențiat.
ci și, să spunem, cel de a merge prin centrul orașului: să aibă acest drept doar cei care plătesc taxe locale, din care se întrețin străzile (la naiba atât cu neplătitorii de taxe, cât și cu locuitorii altor orașe).
și, mai ales, dreptul la a primi subvenții să fie diferențiat: să nu poată primi subvenții decât cei care plătesc taxe, nu și cei care primesc subvenții.
mi-e din ce în ce mai clar că conceptele de cetățean, democrație, societate ș.a.m.d. sunt înțelese acum chiar mai prost decât în 1990.
Să acuzi guvernul (în speţă MAE) de intenţii de fraudă este cu siguranţă un proces de intenţie. În relaţiile personale ar fi cu totul lipsit de eleganţă, dar democraţiile moderne se bazează pe un şir nesfârşit de asemenea “procese de intenţie”. Toate măsurile legale menite să prevină fraudele şi corupţia au ca presupoziţie nerostită “un proces de intenţie” îndreptat generic împotriva acelora care deţin funcţii publice. Agenţia Naţională de Integritate şi declaraţiile de avere sunt expresia cea mai puternică “a unui proces de intenţie” intentat miniştrilor, deputaţilor şi senatorilor şamd. De altfel este semnificativ că aceia care s-au opus instituirii acestor precauţii mai stricte au protestat împotriva faptului de a fi consideraţi “potenţiali infractori”. Cu alte cuvinte, democraţiile moderne, care nu idealizează deloc natura umană, îşi iau precauţii tot mai numeroase, cu scopul preţios de a păstra intactă încrederea. Alegerile desfăşurate în maniera consacrată cu buletine de vot ştampilate conţin ele însele precauţii menite să împiedice nu erorile, nu accidentele, ci fraudele premeditate. De aceea, este firesc ca Opoziţia şi societatea în general să pretindă garanţii ferme că votul prin corespondenţă elimină posibilitatea fraudelor. Proiectul propus de MAE nu a reuşit însă deloc să calmeze spiritele, dimpotrivă a prilejuit comentariile cele mai circumspecte. Opoziţia are însă şi obiecţii legate de modul în care se formează opiniile politice. Un român plecat de multă vreme în America (acolo unde ministrul de externe a lansat proiectul votului prin corespondenţă) nu are aceleaşi preocupări şi îngrijorări ca românul care tremură de teama sistemului de pensii sau care urmăreşte cu sufletul la gură dezbaterile despre deficitul bugetar. Privită de la distanţă, austeritatea, de pildă, pare cel mai adesea dezirabilă, întrucât este percepută doar în latura sa teoretică. În plus, românul din America nu suportă pe pielea lui consecinţele votului. Pentru cei plecaţi acum 20 ani, votul pentru alegerile din România seamănă mai curând, oricât de pasionată ar fi participarea, cu jocurile pe computer cu mize pur imaginare. Atunci când nu există risc, nu există nici responsabilitate întreagă. Aceste lucruri nu s-au spus cu suficientă claritate, întrucât ar duce la un impas de natură constituţională şi de aceea liderul PNL Crin Antonescu a lăsat şi el obiecţiile rostite pe jumătate. Aşadar, Opoziţia se teme nu doar de fraudă, dar şi de stimularea artificială a participării politice în rândul unei emigraţii care s-a distanţat de multă vreme de realităţile româneşti. Desigur, se poate spune, din nou doar cu jumătate de gură, că faţă de alegătorii din ţară, copleşiţi de propriile temeri, emigraţia ar avea avantajul lucidităţii, căci, privind lucrurile de la distanţă, ar discerne mai uşor soluţiile corecte. Faptul de a nu încerca pe propria piele măsurile de austeritate ar fi chiar o condiţie a limpezimii de judecată. Dacă privim politica în termenii “adevărului” ar putea fi aşa, dar dacă vedem în politică mai curând o formă de responsabilitate comunitară şi de angajament personal, atunci diaspora ar ieşi dezavantajată. Iar dacă am dori să cuplăm “adevărul” cu responsabilitatea, am risca să punem în dificultate democraţia însăşi. Asistăm de fapt la o polemică cu lucruri abia sugerate şi nespuse până la capăt, căci ele implică de ambele părţi presupoziţii inacceptabile. UDMR are la rândul ei obiecţii abia sugerate. Liderul gruplui UDMR Mate Andras Levente a evocat posibilităţile de fraudă electorală, dar maghiarii au motive mai serioase de se opune şi pe care nu le pot rosti nici ei fără precauţii. Maghiarii din Transilvania nu pot vota pentru alegerile din Ungaria, chiar dacă au dobândit cetăţenia ungară, în timp ce basarabenii cu cetăţenie proaspăt dobândită ar putea vota la alegerile româneşti. Pentru o minoritate îngrijorată de propria diminuare numerică, această perspectivă pare mai curând întunecată. În orice caz, Mate Andras Levente a anunţat fără prea multe explicaţii că 100% deputaţii UDMR nu vor vota în favoarea votul preferenţial pentru diaspora. E o declaraţie care închide discuţia şi care schimbă toate calculele politice.
„Deci: respectarea drepturilor tuturor românilor reprezintă un abuz!”
Probabil ati vrut sa scrieti cca.1/3 (una treime) din romani .
Avem experienta votului diasporei: 1 votant pe secunda…si aceasta la urne.
Sa auzim de bine!
sigur ca da. si marmota impacheta ciocolata tot asa cum PSD si PNL incarcau camioanele cu dovezi…
chiar ca ar trebui sa auzim numai de bine – mai inchideti tembelizorul 🙂
Programele pe care le urmaresc la „tembelizor” n-au legatura cu politica(daca la asta v-ati referit) n-am simpatii politice si nu agreez „politicienii”.
Dar numaratoarea a fost clara :5 milioane pentru dl.Basescu 5 milioane pentru dl.Geoana diferenta fiind in favoarea dlui.Basescu cca.80.000 de voturi.(unii zic din diaspora)
Prin urmare s-au exprimat 10 milioane de voturi din cca. 14-15 milioane voturi posibile.
La asta m-am referit.
Scuze pentru intarzierea raspunsului…
PS.Faptul ca uneori nu sunt de acord cu dumneavoastra este un lucru mai mult decat firesc …nu suntem la fel,nu gandim la fel ,nu avem aceleasi informatii….in schimb putem folosi logica si bunul simt.
Sa auzim numai de bine.
chestia cu 1 vot pe secunda reprezinta zgomotul de fond al tembeliziunilor de stiri – eu la asta m-am referit, nu la restul. mai discutam pe tema cand veti produce alte dovezi cu privire la 1 vot pe secunda. asta inseamna 60 de voturi pe minut, 3600 pe ora, 72 de mii la 10 ore. ori au fost peste 140 de sectii de votare in diaspora. rezulta ca nici matematic nu sta in picioare afirmatia dvs. asta am „amendat”. povestea de adormit copiii. ar fi culmea sa fim la fel (mi-as lua parintii la intrebari!), sa gandim la fel, s-avem aceleasi informatii! in schimb chiar ar fi cazul sa folositi logica si bunul simt. s-auzim numai de bine.
PS: un simplu gugalit ne da pentru 2009, alegeri prezidentiale, turul II:
Traian Basescu – Numar voturi: 5.275.808 (Procent obtinut: 50.33%)
Mircea Geoana – Numar voturi: 5.205.706 (Procent obtinut: 49.66%)
deferenta este de aproximativ 72 de mii de voturi. numar de scetii de vot in diaspora: 294. au votat 147.754 de romani in diaspora. rezulta o medie de 503 votanti per sectie. de unde ati scos 1 vot pe secunda? QED! deci: logica si, mai ales, bun simt.
ce este „una treime din romani”?
considerați că este, cumva, mulțimea celor care au votat cu Băsescu?
dacă da, probabil că ar trebui să cugetați la faptul că drepturile cetățenilor nu sunt în funcție de modul în care votează.
să gândim bine, iar apoi să auzim de bine!