De la Horea la Bin Laden via Ceauşescu

de Ștefan Ciocan

Diferenţa între Horea, pe de o parte şi Ceauşescu cu bin Laden pe de altă parte este una esenţială. Horea nu a făcut afaceri cu Împăratul Iosif al II-lea

În cartea de istorie a lumii s-a scris un episod nou, cu morală pe dos față de cea din „Declarația Universală a Drepturilor Omului”, odată cu executarea de către americani, fără nici o şansă de apărare, a celui mai căutat terorist, Osama bin Laden – asta nu înseamnă că americanii care au fost asasinați în 11 septembrie 2001 ar fi avut mai multe șanse de a se apăra. Nu. Doar că valorile clamate în cărțile de istorie s-au amestecat în aşa măsură încât au apărut elemente commune între Horea al nost’, bin Laden şi Ceauşescu.

În anul Domnului 1784, an în care nu se prea discuta despre drepturile omului și libertățile cetățenești ale acestuia, liderul ţăranilor răsculaţi din Transilvania, Horea împreună cu tovarăşul său de arme Cloşca au fost arestaţi de jandarmi, la marginea unei păduri. Credeţi că jandarmiilor le-ar fi fost greu să le tragă un glonţ în cap şi să susţină apoi că au încercat să fugă? Nici vorbă de aşa ceva. Jandarmii i-au legat şi i-au transportat în temniţa de la Alba Iulia. A urmat apoi un proces, după toate regulile unui proces modern, cu acuzare, apărare şi complet de judecată. Sentnţa a fost cumplită, dar cu nimic specială faţă de metodele de execuţie din aceea perioadă. Faptele pentru care  a fost condamnat Horea reprezentau în aceea vreme, în viziunea împăratului de la Viena și a legiuitorilor acestuia, acte de terorism – de aceea şi pedeapsa a fost pe măsură. Practic un personaj privit acum, în istoria românilor, ca un erou a fost acuzat şi condamnat ca un infractor, fiind găsit vinovat pentru săvârşirea mai mltor crime. Nu comentez aici justeţea sentinţei, ci vreau să atrag atenţia despre cât de scurt poate să fie drumul între erou şi terorist. Aşadar în 1784 Horea este arestat, judecat după reguli procesuale, condamnat si abia apoi executat.

În 1989, România tocmai voia să intre în lumea civilizată, democratică. Primul pas spre democraţie a fost însă strâmb. Un simulacru de proces se finaliza cu executarea cuplului de dictatori comunişti care au condus România. Ceauşescu a fost de fapt asasinat în urma unui process în care apărătorii au acuzat mai puternic decât procurorii şi judecătorii i-au blocat inculpatului orice şansă de a face recurs sau de a uza la orice cale de apărare. Evident, noua putere “democratică” nu avea intresul ca Ceauşescu să vorbească mai mult decât a făcut-o.

În anul 2011, cetățenii Statelor Unite ale Americii, ţara care se autoproclamă apărătorul democraţiei mondiale şi a drepturilor omului, explodează într-un exces de bucurie în momentul în care preşedintele Barak Obama anunţă moartea primului terorist al lumii Osama. Trupele aericane nici măcar nu s-au gândit să-l captureze viu pe bin Laden. I-au tras un glonţ sub turban chiar dacă era neînarmat în momentul în care s-a întâlnit cu forţele navale ale unchiului Sam. Apoi l-au pozat, pentru uzul personal al lui Obama, şi l-au trimis la pescuit în calitate de nadă. Adică l-au aruncat în ocean, ca să nu mai poată nimeni să-i cerceteze cadavrul. Explicaţiile pentru secretul în care a fost executată îmbăierea lui Osama şi lipsa unor probe clare cu care să fie demonstrată moartea acestuia sunt cel puţin puerile. Cum puerile au fost toate comunicatele purtătorului de cuvânt al Casei Albe.

Diferenţa între Horea, pe de o parte şi Ceauşescu cu bin Laden pe de altă parte este una esenţială. Horea nu a făcut afaceri cu Împăratul Iosif al II-lea – nici el nu i-a vândut fân Împăratului, nici acesta nu i-a livrat tunuri cu rază medie de acțiune. Dar şi asemănările dintre cele trei personaje sunt izbitoare. Horea a fost oarecum încurajat de către Împărat să pornească răscoala împotriva nobilimii maghiare din Transilvania, pe care austriecii nu o iubeau foarte tare. La rândul său, Ceauşescu a fost susţinut şi chiar linguşit de către Ion Iliescu, cel care a ordonat eliminarea sa. Iar Osama bin Laden a fost, la început, omul americanilor, fiind folosit, cu succes, împotriva ruşilor în Afganistan. De aceea suprimarea liderului communist român şi a celui terorist arab a fost făcută rapid şi fără prea multe vorbe. Într-o lume în care informaţia circulă cu mare viteză, nimeni nu avea interesul ca cei doi să vorbească.

Reclame
Acest articol a fost publicat în Teme de meditație și etichetat , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

14 răspunsuri la De la Horea la Bin Laden via Ceauşescu

  1. Mircea zice:

    Foarte interesanta si originala paralela intre cei trei. Si dureros de adevarata. Asta este democratia pe care ne-o baga pe gat SUA. Sau asta este comunismul cu fata umana si impresia de libertate

    • Sare'n Ochi zice:

      este vorba despre un semnal. americanii sunt mari amatori de istorie antica. practic copiaza Imperiul roman in detaliu. semnalul dat acum este identic cu cel dat de romani: cine omoara cetateni americani (romani), va plati, indiferent cand, dar va plati. cred ca ii intereseaza prea putin faptul ca isi incalca propriile crezuri – cele pe care au fundamentat (de la „parintii fondatori”) Statele Unite ale Americii. oricum libertatile lor sunt cam terminate – Patriotic Act este o laba trista demna de Comisia de cercetare a activitatilor anti-americane a lui McCarthy.

  2. TANO zice:

    excelenta postare

  3. apellamemorie zice:

    Pina la urma cine au fost teroristii din decembrie ’89 si cine sint eroii?! Ion Ilici Iliescu, Gelu Voican Voiculescu, Brucan, Roman, Barladeanu, Militaru, Starck, Brates, Nicolaescu Magureanu, si toata gasca lor de eroi decembristi…

    • Sare'n Ochi zice:

      da. ei sunt teroristii. pentru mai buna edificare, urmariti legatura de net pe care am dat-o in material – veti vedea clar cum Iliescu emana dupa Decembrie 1989 datorita lui Gorbaciov si a sovieticilor.

  4. Greva_fiscala zice:

    … puteai, sa-l iei, pe Doja, ca era ungur de al lor! Ori bozgor, nenorocit? doar, te rooog, muuult de tooot, nu-i lua apararea, nici lui ceasca, nici lui birtladen! Astfel de gunoaie, nu pot avea drepturi! Chiar imi pare rau sa afirm asta, dar pedofilii, gerontofilii, etc. oricat de „patrioti” ar fi, TOT aia vor fi! Nu este suficient faptul ca ne aducem aminte de ei? Din pacate prea RAR si prea PUTIN? (putzin, cu tz, nu putin, alt dictator rus).

    • Sare'n Ochi zice:

      atentie la limbaj, te rog!
      nimeni nu ia apararea nimanui – cred ca nu ai citit materialul.
      in rest esti extraordinar de confuz in exprimare – imi explici ce anume ai vrut sa ne comunici? fara sa sari calul in exprimare.

      • Greva_fiscala zice:

        Nu ai cum sa faci o PARALELA, intre Horea – ceasca, ori birtladen! De asemenea, pentru faptele de eroism casnic pentru care a fost acuzat, purtatorul de turban, poti fi „tocat”, fara nici cea mai mica somatie, sau fara vre-un fel de „pardon” din partea plumbului invelit frumos si gingas in vidia (nu conteaza din ce arma este tras). Cat despre „celãlant” (preten si tovaras) la momentul ’89, si tu si fiiecare dintre cei ce l-au trait (cam toti ce posteaza pe blogul tau) sunt sau au fost perfect de acord cu parerea „plumbilor”! D.U.D.O. (DUDE?), este, de fapt inca un „pai” de ascuns! (in spatele lui).
        Nu vad, unde am gresit, cu exprimarea… Doja, de fapt, era Dozsa (sau Dosza Gyorgy) si chiar era „bozgor” (adica fara tara, patrie, domiciliu!!!). Sper ca n-am sãrit catâru’!

  5. eu sper să aud cât mai rapid și de moartea celorlalți capi ai formațiunii.
    aici nu e vorba de democrație, de cum e tratat cetățeanul de către statul său.
    și nu e nici sport.
    e vorba de niște cretini care, dacă au ocazia, omoară oameni care n-au nicio legătură cu problemele lor.
    și cât timp nu omoară, incită o lume întreagă la violență, sub pretext religios.
    acești indivizi TREBUIE anihilați.
    iar ținerea lor într-o închisoare, pe barba contribuabililor, ar fi cea mai mare palmă dată acestor contribuabili.
    pe de altă parte: dacă bin Laden nu ar fi mort, sau dacă teroriștii nu ar fi convinși că e mort, în acest moment acei teroriști ar încerca din răsputeri să-l elibereze, inclusiv prin acțiuni teroriste, murind alți oameni nevinovați.

    îi rog ceva pe toți cei care n-au făcut-o până acum:
    să cugete, în liniște, la sensul cuvântului terorism și la implicațiile terorismului.
    să se gândească că terorismul nu este gherilă, nu este banditism, nu este ucidere cu țintă precisă.
    victimele terorismului nu sunt (doar) cei uciși de teroriști.
    ci în primul rând populația largă.
    terorismul înseamnă instaurarea unei stări de teroare în rândurile populației.
    ducând la slăbirea acesteia din punct de vedere civic.
    și făcând drum pentru apariția extremismului.

    • Sare'n Ochi zice:

      terorismul este, in primul rand, un pretext pentru asa-zisii lideri democrati de a fura din libertatile civile obtinute cu greu. un pretext de a tine sub teroare si control propriii cetateni. si am putea continua. imi pun, legitim, intrebarea „cine ii supravegheaza pe cei care supravegheaza” fenomenul terorist? si unde erau teroristii pana acum (adica pana la Olimpiada din 1972)?

      • apellamemorie zice:

        Noam Chomsky, un om care in opinia mea nu are niciun motiv sa incerce o manipulare a opimiei publice, a demolat toate miturile cu teroristi fabricati de SUA pe banda rulanta in razboiul impotriva fostei URSS, aliati in interesele regionale ale Unchiului Sam, deveniti peste noapte „teroristi internationali”. Povestea cu Sadam si bombele nucleare, etc. Moscovei i-a suris la rindul ei ideia terorismului pentru a putea justifica intr-o forma noua vechea politica expansionista din perioada URSS, sau a Imperiului tarist, in cazul Ceceniei, Georgiei, etc. tot asa cum la 1877 invoca „eliberarea” fratilor pravoslavnici de la sudul Dunarii pentru a ajunge la Bosfor, sau principiile „generosului” panslavism, rolul asumat de „putere protectoare”, etc. Ion Ilici Iliescu si gasca lui de teroristi din decembrie ’89, cu totii membri GRU sau avind grade de agenti NKVD, tocmai rolul acesta l-au avut in Romania. Nici macar nu ai nevoie de ochelarii lui Ponta pentru a vedea unde am ajuns.

  6. nelucraciun zice:

    Este clar că aplicarea regulilor democratice are, totusi, nişte limite dincolo de care aceste reguli se dovedesc ineficiente. În asemenea situaţii poate e mai bine ca aceste reguli să fie ocolite. Problema se reduce la arbitru, la intersecţia puterilor judecătorească şi administratică.

    Cât priveşte pe românul Horea şi pe secuiul Dozsa, ei au plătit pentru cruzimea manifestată de oamenii lor asupra exponenţilor unei clase sociale antagoniste, punct. Cruzimea cu care au fost executaţi capii răscoalelor întrece imaginaţia contemporanilor nostri.
    Bin Laden a fost pedepsit cu o moarte violentă, fără suferinţă, pentru vina de a executa oameni la întâmplare, în masă şi în chinuri. Dvs. îi puteţi uita pe cei care se salvau de la o moarte comparabilă cu cea a secuiului Dozsa, sărind de la ferestrele turnurilor? A fost asumat masacrul de la 11 septembrie 2001 de către organizaţia al cărei şef suprem a fost Bin Laden? Dacă răspunsul este da, verdictul oricărei judecăţi, dincolo de orice formalităţi şi chichiţe judecătoreşti, era foarte simplu.

    • Sare'n Ochi zice:

      in acest material nu se neaga aceste aspecte si nici nu se pune in discutie corectitudinea/incorectitudinea actiunii liderilor americani asupra liderului Al-Quaida. se pun in discutie legaturile subterane existente intre executant si cel executat. daca executia sumara atat in cazul lui Ceausescu, cat si cel al lui bin Laden este rezultatul fricii de presiunile teroriste ale celor care-i sprijineau, motiv pentru care au fost impuscati rapid, sau urmare a lucrurilor nespuse/asumate public – adica a afacerilor mai mult sau mai putin oneste existente intre parti (cazul bin Laden) si a preluarii puterii de catre un grup de pro-sovietici (in cazul Ceausescu). la Horea, desi a existat incitarea Vienei in efectuarea rascoalei, ulterior n-a mai existat si presiunea sustinatorilor sai (ca n-au mai fost). executia sa brutala a fost un exemplu. la fel cum executia lui bin Laden este un exemplu si un mesaj (nu omorati cetateni americani – acelasi tip de mesaj pe care-l dadeau si romanii acum 2000 de ani). executia lui Ceausescu este numai un mesaj – „am sunat la ambasada sovietica si le-am spus cine suntem si ce dorim” („Ceausescu numai a intinat nobilele idealuri ale comunismului”), asta in timp ce gasca lui Iliescu isi insusea activele si pasivele economiei socialiste (deveneau capitalisti de cumetrie).

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.